Справа № 565/2357/17
Провадження № 2-р/565/2/21
08 липня 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об?єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-
29.06.2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об?єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.09.2018 року в справі №565/2357/17 позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю задоволено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 5620889300:04:020:0256 та виділення йому у власність по 1/2 частці у вказаних об'єктах відмовлено повністю за безпідставністю.
19.12.2018 року рішення суду від 13.09.2018 року набрало законної сили.
На даний час позивач за первісним позовом ОСОБА_1 бажає продати належну для неї квартиру АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим звернулась до приватного нотаріуса Сусь Л.У. Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Львів). Однак на своє звернення ОСОБА_1 отримала від нотаріуса письмову відповідь, зі змісту якого слідує, що рішенням суду чітко не визначено квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності подружжя чи належить ОСОБА_1 на праві приватної особистої власності.
У зв'язку з чим, нотаріусом рекомендовано для ОСОБА_1 звернутися до суду за отриманням роз'яснення рішення суду з цього приводу.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій вказали, що заяву підтримують та просять суд її задовольнити.
Відповідно до ст..271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Відповідно до роз'яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд брав до уваги встановлені обставини про те, що у судовому засіданні не доведено участі відповідача ОСОБА_2 працею або коштами у придбанні квартири АДРЕСА_1 , а доведено що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах останньої, повністю оплатили вартість спірної квартири, суд доходить висновку про те, що відповідач не має частки у цьому майні. Також суд взяв до уваги, що спірна квартира була придбана за кошти отримані від продажу особистої квартири позивача та за рахунок кредиту, отриманого позивачем та погашеного ним та її матір?ю, а також те, що відповідач не брав участі у придбанні цієї квартири своєю працею або коштами, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання спірної квартири її приватною власністю та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 щодо поділу цієї квартири та визнання її об?єктом спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, зважаючи на те, що судом відмовлено у визнанні спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя, отже фактично суд визнав за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на квартиру. В той же час суд, ухвалюючи рішення у цій справі у резулятивній частині зазначив про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на спірну квартиру, яке включає у себе право приватної особистої власності.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.09.2018 року підлягає роз'ясненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об?єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - задовольнити.
Роз'яснити рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.09.2018 року, а саме, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної особистої власності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан