Ухвала від 02.07.2021 по справі 554/6125/21

Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/6125/21

Провадження №2-з/554/122/21

УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі:

- на легковий автомобіль марки Hyundai модель Accent 1,4 GAS MT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- речі, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та де проживає відповідач, а саме:

Телевізор Самсунг, діагональ 43 см;

Крісло офісне, кожане, чорного кольору з високою спинкою, на металевій підніжці;

Шафу-купе із ДСП-плити, колір дуб шамані, на 6 відділень, двоє з яких мають роздвижну дзеркальну систему з нанесеним квітковим візерунком, загальною довжиною 8 м, шириною 70 см;

Пральну машину «ВЕКО» білого кольору;

Морозильну камеру «Еленберг» білого кольору;

Телемонітор «Самсунг» чорного кольору;

Газову плиту «Оріон» білого кольору;

Кутовий диван з оббивкою темно-сірого кольору з білим візерунком;

Диван-ліжко з оббивкою світло-сірого кольору з білим візерунком;

Килим розміром 3х2, шерстяний з ворсом 2 см, трьохкольоровий;

Ноутбук Павіліум чорного кольору

Газову колонку Львівського виробництва, білого кольору;

Біговий велосипед червоно-сріблястого кольору;

Дошку для преса металеву, чорного кольору;

Мікрохвильову піч «Самсунг», білого кольору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем є спір щодо спільно нажитого майна, оскільки відповідач вважає його своїм. Вважає, що існує загроза, що відбудеться його відчуження та вивезення з будинку.

Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення; в заяві не зазначені докази в обґрунтування вказаної заяви.

Крім того, заявник у заяві про забезпечення позову лише формально вказав, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно затруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, тобто не обґрунтував необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.В.Гольник