Справа № 536/958/21
Провадження 3/524/1988/21
07.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 - водій - електрик батареї управління реактивного артилерійського дивізіону, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..172-20 ч.3 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що близько 16.00 год. 02 травня 2021 року, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), будучи виявленим з ознаками алкогольного сп'яніння (порушена (заплутана) мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, умисно від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
06.07.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло від нього клопотання, в якому він зазначає, що постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. від 01.06.2021 року по справі № 524/4847/21, яка набрала законної сили 11.06.2021 року, його визнано винним у тому, що 02.05.2021 року близько 16 год. він перебував у стані алкогольного сп'яніння на території польового табору військової частини НОМЕР_2 в умовах дії особливого періоду, відмовився від проходження освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн. в прибуток держави.
Отже, по тому самому факту, по якому він притягується до адміністративної відповідальності по справі № 536/958/21, наявна постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. від 01.06.2021 року по справі № 524/4847/21 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити.
Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , так як його явка до суду не є обов'язковою.
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Диспозиція ст. 172-20 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно з ст.247 ч.1 п.8 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-20 ч.3 КУпАП за те, що 02.05.2021 року близько 16 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння на території польового табору військової частини НОМЕР_2 в умовах дії особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 11.06.2021 року.
З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.8 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2021 року про про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 172-20 ч.3 , 247 ч.1 п.8, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Малтиз