Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/2435/21
08.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. у об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,-
У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука з лютого 2016 року знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року скасувано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, долучення електронних доказів, повторне витребування доказів та долучення до справи нових доказів.
Постановлено закінчити з'ясування обставин по справі, дослідження доказів та перейти до судових дебатів
03.06.2021 року у судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді від розгляду справи, який мотивує недовірою головуючому та незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Ухвалою суду від 03.06.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по вищевказаній справі відмовлено.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
08.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому з відповідним мотивуванням. Зазначає про існування обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості або не об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.
Передати об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.
Суддя О.С. Предоляк