"08" липня 2021 р. Справа № 363/2655/21
про залишення заяви без руху
8 липня 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського районного управління поліції рядового поліції Артеменко А.О., третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4330173 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушенення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП,
5 липня 2021 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН
№ 4330173 від 10 червня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушенення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також, до матеріалів адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення строку подання позовної заяви, посилаючись на те, що з 10 по 23 червня 2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому, з незалежних від нього причин, не міг оскаржити постанову вчасно.
Так, відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
З матеріалів справи убачається, що позивачем оскаржено постанову від 10 червня
2021 року, однак із адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 5 липня
2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.
З листка непрацездатності серія НОМЕР_1 , доданого до заяви про поновлення строку подання позовної заяви, убачається, що позивач з 10 по 23 червня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Вишгородської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородська амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 1, у зв'язку з чим пропустив строк для звернення до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що доводи наведені позивачем щодо поважності пропущення строку звернення до суду з цим позовом є поважними, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню відповідно до статті 121 КАС України
При цьому, перевіривши матеріалами адміністративного позову, суд вважає необхідним залишити його без руху з таких підстав.
Згідно пункту 8 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частини першої, третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач, звертаючись до суду із адміністративним позовом, не надав усіх матеріалів, які додано до позову, для відповідача та третьої особи, зокрема, клопотання про виклик та допит працівника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Осіповіча С.
Також, до позовної заяви додана копія постанови серії ЕАН № 4330173 неналежної якості, що унеможливлює її читання.
Крім цього, враховуючи вимогу Закону України «Про судовий збір», позивачу за подання до суду позовної заяви (адміністративного позову) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення має сплатити судовий збір.
Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження
№ 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Водночас, у вказаному висновку зазначено, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об'єктів справляння судового збору. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Винятки з цього правила встановлені у частині другій цієї статті, у якій відсутня вказівка, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, що під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, при цьому відсутня норма про звільнення від сплати судового збору особи, яка подала до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив
2 270,00 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір - 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з недотриманням вимог, встановлених статями 160, 161 КАС України, які мають вичерпний перелік вимог щодо належного її оформлення.
Крім цього, згідно висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі шляхом надання квитанції (оригінал) про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», копії належної якості постанови серії ЕАН № 4330173 від
10 червня 2021 року та копії клопотання про виклик та допит працівника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відповідно до кількості учасників справи та визначення належного відповідача у справі.
Керуючись статтями 2-5 Закону України «Про судовий збір», статтями 121, 161, 169, 286 КАС України, суд
поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду для оскарження постанови серії ЕАН № 4330173 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушенення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського районного управління поліції рядового поліції Артеменко А.О., третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4330173 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушенення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу що у разі не виконання у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лукач