справа 362/2165/21
провадження 3/362/938/21
07.07.2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за статтею 124КУпАП і
встановив:
Згідно з протоколом від 16.04.2021 серії ДПР18 № 184859, 16 квітня 2021 близько 20:20 годин в місті Василькові, Київської області по вулиці Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем марки КІА (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та, виконуючи маневр випередження з правого боку, не витримав безпечного інтервалу до автомобіля OPEL (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення, а внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді пояснив, що він їхав на власному автомобілі зі сторони Масиву в напрямку центру міста по вулиці Грушевського. На перехресті вулиці Грушевського з вулицею Гагаріна в напрямку міста стояв автомобіль Опель на головній дорозі злів із увімкненим лівим поворотом. Водій автомобіля КІА ОСОБА_1 увімкнув правий поворот та почав його об'їжджати, але раптом автомобіль Опель вивернув руль вправо і почав рух з місця в попутному напрямку, внаслідок чого вдарив його ( ОСОБА_1 ) автомобіль у ліве крило. На дверях автомобіля КІА чітко було видно слід колеса автомобіля Опель.
ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 на власному автомобілі КІА надто близько притиснувся до його автомобіля, тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Натомість свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді підтвердили обставини, надані в поясненнях ОСОБА_1 , та пояснили, що вони були очевидцями й бачили, як автомобіль Опель стояв із увімкненим лівим поворотом і мав намір повертати, коли автомобіль КІА почав здійснювати об'їзд справа, то той зненацька повернув праворуч, тим самим зачепив колесом ліве крило автомобіля КІА.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На підставі досліджених матеріалів, показань свідків і пояснень учасників ДТП, беручи до уваги характер механічних ушкоджень, завданих транспортним засобам, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП і, відповідно, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя