Справа №295/8281/21
Категорія 11
1-кп/295/847/21
08.07.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч.1, 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив, що обрання більш м'якого запобюіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечили, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, а саме те, що обвинувачений буде впливати на свідків, які вже допитані органом досудового розслідування. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє на ряд хронічних хвороб, буде з'являлитися за викликом до суду, а тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасникі судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях, як він безпосреедньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому зарано визначити про відсутність ризиків, у зв'язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 06.09.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Суддя ОСОБА_1