Справа № 2-3332/09
Провадження № 6/161/391/21
22 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
секретаря - Демчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,
ТзОВ «Фінансова компанія «Ведикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача.
Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.08.2009 року у справі №2-3332/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року в сумі 110729,46 грн., а також 1137,29 грн. судового забору.
18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Оксі Банк», у тому числі за № №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року.
В подальшому, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений інший договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за № №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року.
Крім того, згідно укладеного договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».
У зв'язку з чим, просить суд замінити стягувача у справі № 2-3332/9 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року - з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ « Вердикт Капітал».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2009 року у справі №2-3332/09, задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року в розмірі 110729,46 грн., а також 1137,29 грн. судових витрат (а.с. 7-8).
В судовому засіданні з'ясовано, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Оксі Банк», у тому числі за № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року (а.с. ).
Проте, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений інший договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року (а.с. ).
В подальшому, згідно укладеного договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (а.с. ).
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
При цьому, суд враховує, що боржником не надано будь яких доказів належного повного виконання судового рішення у справі.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у цивільній справі №2-3332/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 22 червня 2021 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк