Справа №521/8908/21
Номер провадження 3/521/6001/21
05 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
04.06.2021 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч навпроти будинку №15б по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, не надала переваги у русі автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідкою про доставку SMS-повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на час судового розгляду справи до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена про день та час розгляду справи, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з'явилася.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 04.06.2021 р., який вказав, що 04.06.2021 р. керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , їхав по вул. Тираспольське шосе у напрямку вул. Просьолочної у м. Одесі у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Несподівано автомобіль MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку почав розворот. У результаті відбулося зіткнення. З ОСОБА_5 , на пасажирському місці їхала ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вдарились головами у лобове скло, після ДТП мають намір звернутися за медичною допомогою до лікаря через головний біль та нудоту. Наявне відео з реєстратора автомобіля, з якого видно, що за колоною автомобілів, що стояли в напрямку руху ОСОБА_5 , Мерседес раптово здійснив маневр;
-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 04.06.2021 р., відповідно до яких керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Тираспольське шосе, 15б, в сторону вул. Тракторна у м. Одесі. Виконуючи поворот наліво, зустрічний транспорт її пропустив, моргнув фарами. Виконуючи поворот наліво, впевнившись, що зустрічний транспорт відсутній, продовжила поворот. У цей момент на дуже великій швидкості у її праву сторону в'їхав автомобіль автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , і протягнув її 10 метрів. ОСОБА_4 та її пасажир не постраждали;
-схемою ДТП від 04.06.2021 р., яка містить відомості про пошкодження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 (вм'ятина, деформовано капот, бампер, праве та ліве переднє крило, розбиті фари), та автомобіля MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 (велика вм'ятина в правій частині кузова, пошкоджені права задня, передня двері, поріг, переднє та заднє праве крило, кріплення капоту крила, дзеркало праве, лобове скло, подушки безпеки вистрілено, деформовано кузов);
-відеозаписом з автомобільного відеореєстратора автомобіля, який рухався по вул. Тираспольське шосе, 15б у напрямку вул. Просьолочна у м. Одесі у лівій смузі руху. При цьому вбачається, що у зустрічному напрямку з ввімкненим покажчиком повороту наліво знаходиться автомобіль MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок просвіту для повороту, автомобіль MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час, по вул. Тираспольське шосе, 15б у напрямку вул. Просьолочна у м. Одесі у правій смузі рухався автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином, відбувся контакт бокової правої частини автомобіля MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , та сталася ДТП.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 04.06.2021 р. рухався на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , у крайній правій смузі. Швидкість була невисокою, оскільки дорожнє покриття цього не дозволяє. З зустрічної смуги різко почав повертати автомобіль MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась дівчина. ОСОБА_5 намагався загальмувати, однак не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. 04.06.2021 р. ОСОБА_5 звертався для огляду у Єврейську лікарню. 15.06.2021 р. звертався для огляду у «Клініку Святої Катерини», робив знімки, лікарем-травматологом поставлено діагноз надрив ахіллу. Також 18.06.2021 у клініці «Тріадент» ОСОБА_5 нарощували 1 зуб, який пошкодився внаслідок ДТП.
У судовому засіданні у якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що 04.06.2021 р. їхала на MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , разом з водієм ОСОБА_5 , з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах. З зустрічної смуги різко почав повертати автомобіль MERCEDES-BENZ E320, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась дівчина. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 зазнала пошкоджень, а саме сколи 2 зубів, забій коліна, плеча, які до цього часу болять. Після ДТП ОСОБА_6 зверталася для огляду до Єврейської лікарні. 18.06.2021 р. зверталася за медичною допомогою до клініки «Тріадент», де ОСОБА_6 нарощено 2 зуби.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 ) вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху.
Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Дії водія ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), яка грубо порушила Правила дорожнього руху, мають прямий причинний зв'язок із ДТП.
Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_4 ), суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, завдання травм іншим особам, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 ) адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а не менш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП. Призначення менш серйозного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку буде занадто м'яким і не відповідатиме зазначеним обставинам.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
С У Д Д Я: Л.Г.Лічман