СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/195/21
ун. № 759/7320/18
05 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 - Куришко В.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 759\7320\18 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, суд -
23 листопада 2020 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/7320/18 було скасовано за заявою ОСОБА_4 заочне рішення від 13.05.2020 року, та призначено справу до загального розгляду.
02.12.2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборона відчуження на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA AURIS, 2012 року виробництва, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
30.06.2021 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 759\7320\18 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, у зв'язку із тим, що вжиті судом заходи є недостатніми з огляду на ново виявлені обставини. Так, з метою забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог судом вже накладено арешт на автомобіль TOYOTA AURIS, 2012 року виробництва, який належить ОСОБА_4 . Однак, згідно з висновком спеціаліста №32/06-ТЗ від 03.06.2021 на теперішній час середня вартість вказаного транспорту складає 335020 грн., чого явно недостатньо для задоволення позовних вимог на суму 445420 грн. З часом вартість автомобіля буде продовжувати зменшуватися, що призведе до збільшення різниці вказаних сум та ще більше унеможливить забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, у повному обсязі, у тому числі за рахунок вартості вказаного транспортного засобу.
Представник позивача зазначає, що даний автомобіль знаходиться в повному розпорядженні відповідача, яка може здійснити як умисні так і необережні дії щодо значного знецінення даного майна, шляхом розкомплектування або потрапляння в ДТП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 статті 151 ЦПК України, Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У разі невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, зокрема Відповідач буде вчиняти будь-які дії для затягування справи для того, щоб у останнього був час на відчуження майна, що буде не ефективним захистом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до 1, 2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_2 , суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 - Куришко В.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 759\7320\18 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.
Накласти арешт на об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1740932218208).
Накласти арешт на об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1683272718208).
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.М. Шум