Справа № 2-4328/10
23 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - Денисюка П.Д.,
при секретарі судового засідання Клімшевич В.І.,
з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-P00/024/2008 від 07 липня 2008 року та за кредитним договором №CL-P00/141/2008 від 10 жовтня 2008 року, суд -
25 червня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 212555 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором №CL-P00/024/2008 від 07 липня 2008 року, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 172268 (сто сімдесят дві гривні двісті шістдесят вісім) гривень 22 копійки заборгованості за кредитним договором №CL-P00/141/2008 від 10 жовтня 2008 року, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2010 року, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 25 червня 2010 року. В обґрунтування поважності причин поновлення пропущеного строку вказує, що про рішення у справі їй стало відомо у кінці 2020 року коли на банківські рахунки було накладено арешти на підставі виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області. 08 лютого 2021 року, при ознайомленні з матеріалами справи, дізналась про рішення суду, яке не отримувала, оскільки воно їй не надсилалось. Вказує, що жодних повісток та заочного рішення не отримувала, 13 травня 2010 року повістка про виклик надсилалась за адресою м. Чернігів, де вона не проживала, а повістку від 10 червня 2010 року не отримувала, підпис про отримання належить не їй, а тому не могла повідомити про причини неявки та реалізувати права передбачені ст.ст.43,49 ЦПК України. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і вона має право на поновлення такого строку.
Істотними обставинами, на які посилається, як на підставу перегляду заочного рішення суду від 25.06.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заявник зазначає не врахування положень ст.559 ЦК України, чинної на момент звернення позивача до суду із позовом.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав просив задоволити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної заяви, а тому суд розглядає таку заяву за їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кравчук М.В. надіслав заяву про розгляд справи без представника позивача, у задоволенні зави просили відмовити.
Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2-4328/10, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи слідує, що судом було повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про поважність причин неявки у судові засідання відповідачем суду повідомлено не було. Окрім того, про судове засідання відповідача ОСОБА_4 було повідомлено, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, чинного станом на день розгляду справи, шляхом поміщення оголошення в пресі. У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на те, що не проживала у м. Чернігів, куди їй направлялась повістка про виклик до суду, проте доказів цього як і інших доказів поважності причин неявки в судове засідання не надає.
З огляду на вказане, суд вважає, що твердження заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є таким, що не відповідає дійсності.
Судом вжито всіх, передбачених законом заходів, щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов'язки щодо отримання судового виклику та явки в судове засідання.
Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з'ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв'язку з практикою скасування заочного рішення без з'ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.
Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.288 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-P00/024/2008 від 07 липня 2008 року та за кредитним договором №CL-P00/141/2008 від 10 жовтня 2008 року до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2010 року.
Заяву ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-P00/024/2008 від 07 липня 2008 року та за кредитним договором №CL-P00/141/2008 від 10 жовтня 2008 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя