08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/708/21
381/2242/21
м. Фастів Київська область 07 липня 2021 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021116450000024 від 01.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021116450000024 від 01.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12021116450000024 від 01.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2021 до чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що службові особи Дочірнє підприємство «Дніпровський кут» шляхом шахрайства заволоділи її майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 42.5 кв.м. та Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 6, приміщення 4а СХL V, площею 43.1 кв.м. під приводом укладання іпотечного договору на вказані приміщення.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 10.09.2008 між нею та Дочірнім підприємством «Дніпровський кут» в особі директора ОСОБА_5 укладено два договори (№ 10-1/09/08-Б-0 та № 10-09/08-Б-0) щодо здійснення відповідного інвестування будівництва нежитлових приміщень за № 17 та № 18 в цокольному приміщенні під'їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 . Наступного дня ОСОБА_4 здійснила повну виплату за вище вказані два нежитлових приміщення через банк «БТА банк» на загальну суму 494 700 грн.
В подальшому, а саме влітку 2020 року їй стало відомо, що вказані об'єкти будівництва, які вона попередньо проінвестувала згідно вище вказаних договорів, вже належать ТОВ «Українська боргова компанія», тобто 21.11.2008 між Дочірнім підприємством «Дніпровський кут» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Комерційний індустріальний банк» в особі ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом договору є майнові права на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, при чому серед яких є об'єкти будівництва в які ОСОБА_4 інвестувала свої власні кошти.
06.09.2013 ТОВ КБ «Арма» укладено договір з ТОВ «Українська боргова компанія» про відступлення права за Іпотечним договором, у зв'язку із чим фактично майнові права на приміщення, в будівництво яких вона інвестувала гроші, відійшли до вказаної компанії.
Так, 29.05.2020 ТОВ «Українська боргова компанія» уклала договір з АТ «Комерційний Індустріальний банк» відповідно до якого, предметом є нерухоме майно, серед якого вище вказані приміщення.
04.03.2020 державним реєстратором ОСОБА_7 , Кременецька державна нотаріальна контора, Кременецький районний нотаріальний округ, Тернопільська область, зареєстровано право власності на вище вказані приміщення за ТОВ «Українська боргова компанія», при чому порушивши територіальний принцип реєстрації та вчинивши дію у неробочий час, так як вказаний реєстратор здійснював свою діяльність в Тернопільській області, тому на думку потерпілої ОСОБА_4 остання вважає, що директор Дочірнього підприємства «Дніпровський кут» ОСОБА_5 вчинив шахрайські дії під час укладання іпотечного договору від 21.11.2008, а передачі фактичних майнових прав на інвестовані нею нежитлові приміщення сприяв саме вказаний державний реєстратор, порушивши при цьому принцип роботи реєстраторів та вчинивши дію в неробочий час.
Відповідно до довідки БТА «Банк» від 29.01.2020 установлено, що у АТ «БТА Банк» 11.09.2008 були здійсненні наступні платежі на користь Дочірнього підприємства « Дніпровський кут» на суму 247 350 грн. на оплату майнових прав на нежитлове приміщення згідно договору № 10-1/09/08-Б-0 від 10.09.2008 та на суму 247 350 грн. на оплату майнових прав на нежитлове приміщення згідно договору № 10/09/08-Б-0 від 10.09.2008.
21.11.2008 між ТОВ комерційний банк «Арма» в особі заступника Голови Правління банку ОСОБА_8 та ДП «Дніпровський кут» в особі директора ОСОБА_5 укладено іпотечний договір відповідно до якого, предметом іпотеки за цим договором є майнові права на житлові приміщення загальною площею 2256,7 кв.м.
06.09.2013 між ТОВ КБ «Арма» в особі ліквідатора ОСОБА_9 (представник первісного іпотекодержателя) та ТОВ «Українська боргова компанія» в особі Генерального директора ОСОБА_10 укладено договір про відступлення права за Іпотечним договором.
29.05.2020 між АТ «Комерційний індустріальний банк» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Українська боргова компанія» в особі директора ОСОБА_10 укладено іпотечний договір відповідно до якого, відкривається відновлювальна лінія кредитної лінії від 26.05.2020 на суму 200 000 доларів США.
04.03.2020 державним реєстратором ОСОБА_7 , Кременецька державна нотаріальна контора, Кременецький районний нотаріальний округ, Тернопільська область здійснено відповідну реєстрацію права власності вище вказаних приміщень, про які вказувала потерпіла ОСОБА_4 за ТОВ «Українська боргова компанія».
На даний час органом досудового розслідування, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , приміщення 3а СХL VI площею 42.5 кв.м. та Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 6, приміщення 4а СХL V, площею 43.1 кв.м. зареєстровані за ТОВ «Українська боргова компанія».
Прокурор в клопотанні зазначає, що з урахуванням всіх обставин викладених в клопотанні, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , приміщення 3а СХL VI площею 42.5 кв.м. та Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 6, приміщення 4а СХL V, площею 43.1 кв.м. зареєстровані за ТОВ «Українська боргова компанія», мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, в зв'язку з чим 21.06.2021 їх визнано речовими доказами.
Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов'язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.
Як зазначив прокурор, що вказані нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , приміщення 3а СХL VI площею 42.5 кв.м. та АДРЕСА_3 , приміщення 4а СХL V, площею 43.1 кв.м. мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні але не навів належного обґрунтування підстав та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.
Аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані приміщення відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, прокурором необгрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
З наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12021116450000024 від 01.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не вбачається, що прокурор, який звернувся з даним клопотання входить до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю перевірити правомірність звернення з даним клопотанням.
Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов'язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів прокурором в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021116450000024 від 01.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1