03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1721/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року, прийняте у справі №340/1721/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року, апеляційні скарги подали Кіровоградська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора та Мірошниченко Т.В.
03.02.2021 року справа № 340/1721/20 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена на колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Божко Л.А. (головуючий суддя); судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.
03.03.2021 року суддею Лукмановою О.М. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки її донька працює в органах прокуратури та на теперішній час проходить атестацію, яка здійснюється за наказом Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, який є одним із відповідачем у даній справі та апелянтом на рішення суду.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Лукманової О.М. про самовідвід.
Керуючись ст.37, 39, 40 КАС України, суд, -
Заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі № 340/1721/20 - задовольнити.
Справу № 340/1721/20 передати на автоматизований розподіл для визначення нового учасника складу колегії суддів.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова