Ухвала від 02.07.2021 по справі 160/4073/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4073/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 15.06.2021 року зупинено провадження у справі № 160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування.

ОСОБА_1 , яка вказує, що є зацікавленою особою, не погодившись з ухвалою суду, подала 29.06.2020 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При оскарженні ухвали суду першої інстанції сплачується судовий збір. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році складає 2270,00 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою, надано заяву про звільнення від сплати судового збору. Свою заяву обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, відсутністю коштів для сплати судового збору. До заяви докази не додає.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може звільнити від сплату судового збору визначене коло осіб. Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено для осіб, перелік яких передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Звільнення від сплати судового збору можливе у спорах, що стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю позивача. Якщо спір стосується захисту перерахованих категорій прав, то позивач має право на звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 15.06.2021 року у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/4073/21 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2270,00 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскарження справи) по справі_____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
98144701
Наступний документ
98144703
Інформація про рішення:
№ рішення: 98144702
№ справи: 160/4073/21
Дата рішення: 02.07.2021
Дата публікації: 09.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (16.06.2025)
Дата надходження: 18.03.2021
Предмет позову: застосування заходів реагування
Розклад засідань:
23.09.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
11.11.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
25.01.2024 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.02.2024 09:00 Третій апеляційний адміністративний суд
21.03.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.04.2024 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
16.05.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
06.06.2024 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
20.06.2024 09:00 Третій апеляційний адміністративний суд
25.06.2024 12:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК В М
ЛУКМАНОВА О М
СТАРОДУБ О П
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
КРАВЧУК В М
ЛУКМАНОВА О М
РИЩЕНКО АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Дзятко Галина Іванівна
Дзятко Олександр Сергійович
Дубровін Андрій Петрович
Дуднік Тетяна Євгеніївна
Міндюк Тетяна Анатоліївна
Рабінко Сергій Валентинович
Слабонога Володимир Васильович
Слюсар Олександр Володимирович
Трофименко Анатолій Яковлевич
Ясеневич Сергій Васильович
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу Державної екологічної інспекції України
Державна екологічна інспекція України
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
громадська організація, орган або особа, яка подала апеляційну с:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
громадська організація, представник:
Горбенко Інна Василівна
Нікулінкова Василина Василівна, голова Міжрегіонального бюро екологічного захисту
заявник:
Андросюк Олексій Володимирович
Войцик Сергій Анатолійович
Гуріна Наталія Іванівна
Клепка Наталія Германівна
заявник апеляційної інстанції:
Єфремова Людмила Леонідівна
Кушніренко Тетяна Олексіївна
Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація
Павлюченко Наталія Вікторівна
Пеліпака Марія Миколаївна
Сич Оксана Миколаївна
Созонтюк Василь Петрович
заявник касаційної інстанції:
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація
Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація
інша особа:
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Боярченко Віра Василівна
Гришальова Наталія Миколаївна
Гришальова Наталія Миколаївна, орган або особа,
Інякіна Валентина Адамівна
Мельничук Людмила Петрівна, орган або особа
Міжрегіональне бюро екологічного захисту
Муратова Раїса Юріївна
позивач (заявник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу Державної екологічної інспекції України
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
представник:
Нікулінкова Василина Василівна
Нікулінкова Василина Василівна
Нікулінкова Василина Василівна, голова Міжрегіонального бюро екологічного захисту
представник позивача:
Комлева Надія Русланівна головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення
Нікульнікова Василина Василівна- голова Бюро
Охріменко Андрій Анатолійович
представник скаржника:
Братухін Олександр Юрійович
Нікульнікова Василина Василівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
КОВАЛЕНКО Н В
ПРОКОПЧУК Т С
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
СУХОВАРОВ А В
ТАЦІЙ Л В