02 липня 2021 року м. Дніпросправа № 215/7082/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021
у справі № 215/7082/20
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради
про визнання бездіяльності протиправною,-
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді його заяви від 05.10.20р. вз. С-528 і не підкоренні ст. 46 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесені за результатами розгляду звернення від 05.10.20р. вз. С-528 рішення, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п. 18,19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 16, 144 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до державної адміністрації Дніпропетровської обласної для вжиття системи заходів, спрямованих на формування методики ведення трудової книжки, як позаштатного працівника за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування після розгляду заяви від 05.10.20р. вз. С-528 до правової позиції ст.ст. 3, 22, 46, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.10.20р. вз. С-528 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01 2021 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір, а у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду від 18.01.2021 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові.
10.03.2021 конверт із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою від 15.03.2021 судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Дослідивши встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.
Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.
Отже, враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зважаючи на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосовано норми права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 215/7082/20 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко