07 липня 2021 р.Справа № 520/17374/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 подану через представника Рубежанського І.В. про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 520/17374/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Харківській обл.) в якому просив:
- визнати протиправними бездіяльність з боку ГУ ПФУ в Харківській обл., яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, основний розмір пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення за вислугу років з 01.01.2018, відповідно до нової довідки № 11/2291 від 29.09.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011 -XII та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській обл. невідкладно перерахувати та виплачувати пенсію, основний розмір пенсії у розмірі за вислугу років 86% грошового забезпечення з 01.01.2018, відповідно до нової довідки № 11/2291 від 29.09.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), з урахуванням 86% основного розміру пенсії за вислугу років з 01.01.2018, 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, визначеного станом на 01 березня 2018 року та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01.01.2018 основного розміру пенсії 86% за вислугу років, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській обл. подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;
- стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адмінстрація ДПСУ) від 29.09.2020 №11/2291 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 29.09.2020 №11/2291 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській обл. на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/17374/2020 - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.
Ухвалено постанову, якою в цій частині ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 520/17374/2020 залишено без змін.
24.06.2021 до канцелярії Другого апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2011 рішення скасовано в частиі задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, проте не зрозміло скасовано виплати взагалі чи лище виплату з компенсацією з 01.04.2019.
01.07.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Колегія суддів зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення судового рішення просив роз'яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі №520/17374/2020 в частині скасування задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ПФУ В Харківський обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, а саме чи стосується це і перерахунку та виплати з 01.04.2019 тільки з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, та чи залишається до виконання рішення в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Адмінстарції Державної прикордонної служби України від 29.09.2020 №11/2291 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснівши виплату.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити нарахування компенсації втрати частини доходу, як передчасні.
З метою уникнення незрозумілості резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 під час її виконання , колегія суддів вважає за можливе роз'яснити судове рішення в частині в якій рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі №520/17374/2020 залишено без змін.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 подану через представника Рубежанського І.В. про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі №520/17374/2020 - задовольнити.
Роз'яснити абз. 4 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі №520/17374/2020, який слід розуміти, як " залишення без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі №520/17374/2020 в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.09.2020 №11/2291 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 29.09.2020 №11/2291 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою."
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П'янова Я.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2021.