"06" липня 2021 р. справа №200/8065/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Латиш Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 200/8065/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,-
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/8065/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу апелянта - задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року у справі - змінено.
Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №200/8065/20-а викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (вул.Героїв Небесної Сотні, 23, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, код ЄДРПОУ 25953617) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», враховуючи висновки, викладені в рішення Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020 року в загальному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок.».
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №200/8065/20-а - залишено без змін.
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката, а саме представником складені та підписані: запит, позовна заява. Всі копії доданих до позову документів завірені представником позивача з дотриманням положень ст. 94 КАС України, копія довідки від 25.08.2020 року підтверджує сплату суми 1621,00 грн..
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви, вважає що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Представником позивача в апеляційній скарзі заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 1621,00грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Проте, під час ухвалення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року питання щодо витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір від 14 серпня 2020 року № 024/08 про надання правової допомоги; додаток від 14 серпня 2020 року №1 до договору про надання правової допомоги (який містить детальний опис наданих послуг, відповідно до якого виконавцем послуг позивачу надані наступні послуги: складення та надіслання адвокатського запиту до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради, що становить 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня поточного року, - 608 грн., складання позовної заяви, що становить 50 прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня поточного року - 1013 грн. разом складає 1621 грн.); ордер та свідоцтво адвоката.
Витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 1621 грн. позивачем оплачені, що підтверджується довідкою від 25 серпня 2020 року про підтвердження сплати грошової допомоги відповідно до вказаного договору про надання правової допомоги та додатку до нього (в довідці відображено, що адвокат отримав від позивача вказану суму коштів).
Проте, оскільки предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує складних правових досліджень, судова практика у аналогічних спорах є сталою, немає необхідності вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, суд першої інстанції, виходячи з принципу пропорційності, дійшов висновку про доцільність зменшення вказаних витрат до 810,50 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як визначено у частині 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи зі змісту частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої статті 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Як вбачається з автоматизованої комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", адвокатом Латиш К.О. до Донецького окружного адміністративного суду подано 100 аналогічних позовних заяв до Управління соціального захисту населення (справи за №№200/11601/20- 200/11608/20, №№200/10121/20-200/10134/20, №№200/8678/20-200/8689/20 та інші). Слід врахувати, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються виплати одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій до 05 травня 2020 року у відповідно до Закону № 3551-XII.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те, що справу віднесено до справ незначної складності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що понесені позивачем витрати в сумі 1621,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі необхідно зменшити до 810,50 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката Латиш Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі №200/8065/20-а - відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06 липня 2021 року.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко