ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 липня 2021 року м. Київ № 640/11384/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не виконанні приписів абз. 3 п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, під час реєстрації 17.03.2021 в автоматизованій системи виконавчого провадження виконавчого листа №826/13688/17, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2020;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести до автоматизованої системи виконавчого провадження скановану копію виконавчого листа №826/13688/17, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2020;
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не виконанні приписів абз. 2 п. 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, та не внесення до автоматизованої системи виконавчого, зокрема, сканованої копії заяви ОСОБА_1 від 06.03.2021 про примусове виконання рішення;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести до автоматизованої системи виконавчого провадження скановану копію заяви ОСОБА_1 від 06.03.2021 про примусове виконання рішення, відповідно до вимог абз. 2 п. 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, яка полягає у не зазначені у постанові від 19.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64866611 розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України привести п. 3 резолютивної частини постанови від 19.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64866611 у відповідність до вимог положень абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 12.04.2021 про закінчення виконавчого провадження №64866611.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що відповідачем безпідставно було не відскановано виконавчий документ та заяву про його примусове виконання, про що свідчить відсутність у Системі відповідних сканкопій у закладці «Інші документи». При цьому, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника. Крім того, за твердженням позивача, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019, на виконання якого і відкрито спірно виконавче провадження, боржником не виконано, оскільки Міністерством юстиції України повторно не розглянуло запит на інформацію ОСОБА_1 від 09.09.2017, у тому не числі не надано запитуваної інформації або відмови у задоволенні цього запиту, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/13688/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, а також витребувано від відповідача докази та матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.
28.05.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що 19.03.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідно до службової записки від 07.04.2020 Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно розглянути запит від 09.09.2017 щодо надання копії доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.2016 №24/20.4/33-16 та надано ОСОБА_1 відповідь, чим виконано рішення суду у повному обсязі. Представником відповідача у відзиві також наголошено на тому, що у своїй позовній заяві позивач не зазначив про те, коли йому стало відомо про обставини щодо порушень, на його думку, прав та не довів причини пропуску пред'явлення позову до суду та не заявив клопотання про поновлення його строку, з огляду на що, позивачем пропущено строк звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2021 від Міністерства юстиції України витребувано письмові пояснення разом з доказами на підтвердження того, що виконавчий лист №826/13688/17, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2020, та заява ОСОБА_1 від 06.03.2021 про примусове виконання рішення внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження (із зазначенням дати такого внесення) або зазначити про причини неможливості їхнього подання до суду.
У судовому засіданні 07.06.2021 суд на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Від представника відповідача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що виконавчий лист №826/13688/17, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 11.03.2020, та заява ОСОБА_1 від 06.03.2021 про примусове виконання рішення внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження 24.05.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О., дану інформацію можливо побачити через ідентифікатор доступу до виконавчого провадження у АСВП, на підтвердження чого надано принт-скрін сторінки АСВП.
Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та письмові пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення від 06.03.2021, якою пред'явив до примусового виконання виконавчий лист №826/13688/17, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 11.03.2020, про зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 09.09.2017. В якості додатку до вказаного листа зазначено оригінал виконавчого листа від 11.03.2020 №826/13688/17. Вказана заява, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, надійшла до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 17.03.2021.
За результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення про примусове виконання виконавчого листа №826/13688/17, виданого 11.03.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 09.09.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2021, якою боржнику встановлено строк для виконання рішення, а також визначено стягнути з боржника виконавчий збір у визначеному ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розмірі.
Крім того, іншою постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 19.03.2021 визначено стягнути з боржника - Міністерства юстиції України - виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн.
Надалі, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 12.04.2021, з огляду на зміст службової записки від 07.04.2020, Управлінням розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянуто запит від 09.09.2017 щодо надання копії доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.2016 №24/20.4/33-16 та надано ОСОБА_1 відповідь, чим виконано рішення суду у повному обсязі та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження №64866611.
На підставі викладеного, вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.
При цьому, суд звертає увагу на безпідставність тверджень представника відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не зазначено, а також не надано доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів раніше, тобто з пропуском строк звернення до суду, а іншого з наявних у матеріалах справи не вбачається.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
У силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
На виконання вказаних законодавчих положень наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (надалі - Положення №2432/5 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, відповідно до абз. 3 п. 7 розділу ІІ Положення №2432/5, виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов'язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).
Державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п. 1 розділу IV Положення №2432/5).
Згідно з п. 2 розділу IV Положення №2432/5, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Так, за твердженням представника відповідача, виконавчий лист №826/13688/17, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 11.03.2020, внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження 24.05.2021, що можливо побачити через ідентифікатор доступу до виконавчого провадження у АСВП, на підтвердження чого надано принт-скрін сторінки АСВП. При цьому, факт внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження сканованих копій виконавчого листа №826/13688/17, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2020, та заяви ОСОБА_1 від 06.03.2021 про примусове виконання рішення, лише 24.05.2021 не свідчить про порушення наведених вище законодавчих положень, оскільки останні не містять обмежень у часі для внесення автоматизованої системи виконавчого провадження сканованих копій відповідних документів.
Отже, позовні вимоги у наведеній частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Приписами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає лише про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, безпосередній розмір виконавчого збору визначається у постанові про стягнення виконавчого збору.
Як було зазначено вище, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2021, зокрема, визначено стягнути з боржника виконавчий збір у визначеному ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розмірі, а іншою постановою від 19.03.2021 визначено стягнути з боржника - Міністерства юстиції України - виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн. З огляду на викладене, суд виходить з того, що відповідачем в особі державного виконавця виконано положення ст.ст. 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження» у наведеній частині, відтак, позовні вимоги у частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, яка полягає у не зазначені у постанові від 19.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64866611 розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України привести п. 3 резолютивної частини постанови від 19.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64866611 у відповідність до вимог положень абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У той же час, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2 та 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2021 винесена саме з огляду на висновки державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документу у повному обсязі, з чим позивач не погоджується.
Відтак, у межах заявленого спору слід встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №826/13688/17, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 11.03.2020, про зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 09.09.2017.
Так, у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/13688/17, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, судом встановлено, що лист Міністерства юстиції України від 14.09.2017 №ПІ-Ч-2455/20.4 не містить у собі висновку розпорядника інформації, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини. У той же час, судом не взято до уваги посилання відповідача, як підстави для відмови у наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, на Інструкцію з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1405/5, оскільки нею встановлено єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції України (далі - Міністерство) незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Також, зазначена інструкція не встановлює обмеження доступу до публічної інформації, у тому числі щодо службових листів-доручення.
Разом з тим, зі змісту наявної у матеріалах справи копії листа Міністерства юстиції України від 06.04.2021 №3312/3992-32-21/20.4.1 «Щодо результатів розгляду запиту», яким на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/13688/17 повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 09.09.2017, вбачається, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено у наданні ОСОБА_1 завіреної копії доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.2016 №24/20.4/33-16, з огляду на те, що згідно з п. 27 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Міністерстві юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2017 №1277/5, до відомостей, що становлять службову інформацію в Міністерстві юстиції України, входять довідки про результати перевірки діяльності органів державної виконавчої служби, розпорядження та доручення директора Департаменту державної виконавчої служби, доповідні записки та листи внутрішнього користування (на момент надходження запиту ОСОБА_1 від 09.09.2017 - п. 31 вказаного Переліку).
Проте, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/13688/17, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, у листі Міністерства юстиції України від 06.04.2021 №3312/3992-32-21/20.4.1 «Щодо результатів розгляду запиту» не мотивовано відмови у задоволенні запиту на інформацію, оскільки у відмові розпорядник інформації зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого ч. 2 статті ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням того, що належність запитуваної інформації до службової на підставі ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є єдиною підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається за умови застосування її розпорядником у сукупності вимог п.п. 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем передчасно вирішено про фактичне виконання у повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/13688/17, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, згідно з виконавчим документом, оскільки зі змісту листа Міністерства юстиції України від 06.04.2021 №3312/3992-32-21/20.4.1 «Щодо результатів розгляду запиту» не вбачається факт мотивованої відмови у наданні запитуваної інформації, з урахуванням викладених у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/13688/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, висновків.
Як наслідок, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 12.04.2021 про закінчення виконавчого провадження №64866611 є протиправною та підлягає скасуванню.
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 12.04.2021 про закінчення виконавчого провадження №64866611.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.
Суддя Т.О. Скочок