07 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/4515/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Падій В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому вона просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про поновлення із 17 липня 2018 року виплати підвищення до пенсії (із зазначенням у ньому розміру підвищення до пенсії) та нездійснення із 17 липня 2018 року виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про поновлення із 17 липня 2018 року виплати підвищення до пенсії (із зазначенням у ньому поточного (станом на день ухвалення рішення суду) розміру, підвищення до пенсії та суми заборгованості з виплати підвищення до пенсії за період з 17 липня 2018 року по місяць, що передує місяцю ухвалення рішення суду) та здійснити із 17 липня 2018 року виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з компенсацією втрати частини доходів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
23.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій ОСОБА_1 зазначає, що суддею Скалозубом Ю. О. у період з жовтня 2020 року по 26.05.2021 в усіх спорах, тотожних з даним спором, ухвалювались рішення про задоволення позовних вимог пенсіонерів з 17.07.2018, тобто без обмеження строком і застосовувалась правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18. Однак 26.05.2021 означеним суддею було ухвалено судове рішення у подібній справі (щодо виплати позивачу, починаючи з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства) без обмеження строку звернення до суду, що свідчить про вибірковість врахування суддею позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18.
Окрім того, посилаючись на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 позивач зазначила, що вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено. Також вказала, що правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 у даній справі врахуванню не підлягають, оскільки: останній не наділений повноваженнями відступати від правової позиції Великої Палати, як і адміністративний суд першої інстанції; у прийнятих судових рішеннях Верховний Суд неодноразово враховував позицію Великої Палати щодо застосування строків звернення до суду з позовами до пенсійних органів; її позовні вимоги пов'язані з поновленням виплати, а не з перерахунком пенсії.
Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Скалозуба Ю.О. у вирішенні справи № 620/6879/20.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді; передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Скалозуба Ю.О.
06.07.2021 у зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Скалозуба Ю.О. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/4515/21 передано на розгляд судді Падій В.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на зміст поданої позивачем заяви про відвід судді, на її думку, доказами упередженості є порушення процесуальних та матеріальних норм під час розгляду цієї справи, не згода з прийнятою ухвалою про залишення позову без руху в зв'язку з пропущенням нею строку звернення до суду, не однаковий підхід до вирішення тотожних справ.
Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді, а свідчать лише про її незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням, тобто ухвалою без руху.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Падій