вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" липня 2021 р. Справа № 911/1567/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Концерну “Титан”
до Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр)
про зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Концерну “Титан” до Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) про:
- зобов'язання Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) протягом п'яти робочих днів з дати набуття чинності рішенням суду надати Концерну “ТИТАН” інформацію про діяльність ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) шляхом надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма Міла-аудит” завірених підписом уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) копії усіх документів, зазначених в запиті ТОВ “Аудиторська фірма “Міла-аудит” про надання документів (в порядку ч. 6 ст. 75 Закону України “Про акціонерні товариства” №13/04-21 від 13.04.2021р.);
- зобов'язання Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) протягом п'яти робочих днів з дати набуття чинності рішенням суду надати Концерну “ТИТАН” інформацію про діяльність ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) шляхом направлення Концерну “ТИТАН” за його місцезнаходженням завірених підписом уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) копій усіх документів, зазначених в листі Концерну “ТИТАН” вих. №30/04-2021/02 від 30.04.2021 року, а саме:
1. Звіт президента ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) про підсумки виробничо-господарської та фінансової діяльності Товариства у 2020 році;
2. Звіт та висновки ревізійної комісії по бухгалтерському балансу товариства за 2020 рік;
3. Річні результати діяльності по порядку розподілу прибутку за 2020 рік;
4. Документи щодо кількості польотів літаків на аеродромі “Бородянка” за 2020 рік (включаючи прильоти та відльоти) та документи на підтвердження того, як виконувалась оплата за ці польоти (по кожному польоту окремо);
5. Документи щодо кількості підйомів літаків з аеродрому “Бородянка” для виконання парашутних стрибків у 2020-2021 році та документи на підтвердження того, як виконувалась оплата (окремо по кожному підйому та по особам);
6. Перелік співробітників ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) протягом 2020 року з інформацію про заробітну плату кожного співробітника, включаючи осіб, які працюють за договорами ЦПХ;
7. Документальні відомості щодо залучення співробітників ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) протягом 2020-2021 років до виконання додаткових робіт, безпосередньо не пов'язаних з господарською діяльністю ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр).
Надати обґрунтування такого залучення з повідомленням: 1) суми оплати яку отримали співробітники Товариства за виконання таких робіт; 2) суми оплати, яку отримало ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр); 3) яким чином це відображено у звітності товариства;
8. Повідомити, як і на яких підставах використовувалися третіми особами у 2020-2021 роках земельні ділянки, будівлі та споруди, власником та/або користувачем яких є ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр), та надати підтверджуючі документи;
9. Надати завірені копії документів, в тому числі письмову згоду акціонерів товариства, на підставі яких ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) у 2020 році придбано та в подальшому продано легковий автомобіль “Мерседес”;
10. Надати завірені копії документів, в тому числі письмову згоду акціонерів товариства, на підставі яких ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) протягом 2020-2021 років отримано фінансову допомогу від третіх осіб.
Надати підтвердження, на які потреби була використана фінансова допомога, отримана товариством за цей період часу;
11. Надати належним чином завірений перелік нерухомого майна, власником та/або користувачем якого є ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр), а саме: перелік усіх будівель і споруд, а також розгорнуту план-схему земельних ділянок, які використовуються товариством (станом на дату надання інформації);
12. Надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) використовує земельні ділянки, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером 322105 5100:02:001:1266 площею 132.5403 га;
13. Надати повний звіт по активам, в тому числі грошовим, отриманим Товариством за Договором № 1 про спільну діяльність від 30.05.2019 року, укладеному між ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) і ТОВ “Чернігівська вища авіаційна школа” (станом на дату надання інформації).
У звіті надати підтвердження ведення ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) господарської діяльності за Договором про спільну діяльність з наданням повної фінансової, бухгалтерської, податкової та статистичної звітності;
14. Надати належним чином завірені копії документів (звітів незалежної оцінки) на підтвердження вартості майна ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) за 2019 рік та на інші дати (якщо така оцінка проводилась);
15. Надати належним чином завірені копії квартальних та річних балансів ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) та звітів про фінансово-майновий стан Товариства за період, починаючи з дати, коли Концерн “ТИТАН” придбав 25% акцій Товариства (з листопада 2018 року) і по даний час;
16. Надати підтверджену інформацію щодо змін у складі акціонерів Товариства та кількості акцій, якими володіє кожний акціонер ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) за період з листопада 2018 року до даного часу;
17. Надати підтверджену інформацію щодо виконання ПрАТ “АС” (обласний авіаційний центр) вимог авіаційної безпеки при експлуатації аеродрому “Бородянка”, зокрема виконання Товариством вимог Авіаційних правил України “Правила охорони повітряних суден та інших важливих об'єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них”, затверджених наказом Державіаслужби від 07.08.2019 р. №1017 (станом на дату надання інформації).
Відповідно до викладених у позові доводів позивача останній зауважив, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) і власником 1650 простих іменних акцій товариства номінальною вартістю 1500 грн, що становить 25% його статутного капіталу.
За доводами позивача ним було укладено з ТОВ “Аудиторська фірма “Міла-аудит” договір про надання аудиторських послуг та вказаному товариству на його вимогу відповідач зобов'язаний був надати перелік документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, чого відповідач не вчинив чим порушив вимоги закону та право позивача як акціонера на отримання інформації та право на участь в управлінні товариством.
Крім того позивач зазначив, що він отримав від відповідача повідомлення про скликання чергових загальних зборів акціонерів товариства на 29.04.2021, попри те відповідач не дав можливості ознайомитись з документами товариства та підготуватися до зборів та, надалі, не допустив до участі позивача у загальних зборах 29.04.2021.
З огляду на вказане, позивач зазначив, що він направив відповідачу лист №30/04-2021/02 від 30.04.2021 з вимогою про скликання позачергових загальних зборів товариства та, з метою підготовки акціонерів до участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та прийняття рішень з питань порядку денного, вимагав від відповідача надати інформацію про діяльність товариства шляхом надання належним чином завірених копій документів.
Однак, за доводами позивача, відповідач не надав витребуваних документів.
Як зауважив позивач, отримання акціонером зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні товариством, а тому внаслідок невиконання товариством свого обов'язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право акціонера товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі №911/1567/21 залишено позовну заяву Концерну “Титан” без руху та надано строк для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:
1) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо обов'язку відповідача надати інформацію та документи протягом п'яти робочих днів з дати набуття чинності рішенням суду;
2) відомостей щодо правових підстав позову в розрізі обов'язку відповідача надати інформацію та документи протягом п'яти робочих днів з дати набуття чинності рішенням суду;
3) наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві двох вимог:
- вимоги про зобов'язання відповідача надати інформацію про його діяльність шляхом надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма Міла-аудит” завірених підписом уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) копії усіх документів, зазначених в запиті ТОВ “Аудиторська фірма “Міла-аудит” про надання документів, з підстав ч. 6 ст. 75 Закону України “Про акціонерні товариства”;
- вимоги про зобов'язання відповідача надати інформацію про його діяльність шляхом направлення Концерну “ТИТАН” за його місцезнаходженням завірених підписом уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) копій усіх документів, зазначених в листі Концерну “ТИТАН” вих. №30/04-2021/02 від 30.04.2021 року, з підстав ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 25, ст. ст. 77, 78 Закону України “Про акціонерні товариства”.
02.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Концерну “Титан” надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі №911/1567/21.
Так, відповідно до вказаних вище пояснень, зокрема, в розрізі наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві заявлених позивачем двох вимог, Концерн «Титан» зазначив, що підставами вказаного об'єднання є реалізація диспозитивності господарського судочинства відповідно до ст. 14 ГПК України, згідно з яким судовий захист надається особі відповідно до поданої нею заяви, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
До того ж позивач зазначив, що:
- обидві вимоги пов'язані між собою підставою виникнення - корпоративними відносинами між відповідачем, як юридичною особою, та позивачем, як учасником вказаної юридичної особи, а також пов'язані з діяльністю та управлінням такою юридичною особою;
- позовні вимоги пред'явлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача та обидві вимоги обгрунтовано тим, що відповідач порушив права позивача, як акціонера товариства, визначені Законом України «Про акціонерні товариства» та статутом товариства;
- права позивача на отримання інформації про господарську діяльність товариства та проведення аудиторської перевірки на його вимогу передбачено відповідно п. 4 ч. 1 ст. 25 та ч. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», прямо кореспондуються з обов'язками відповідача надати таку інформацію, а у разі проведення аудиту товариства за заявою позивача, який є власником більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, надати копії всіх документів з дати отримання запиту аудитора.
З огляду на вказане позивач вважає, що розгляд заявлених ним двох позовних вимог сприятиме об'єктивному та швидкому розгляду спору.
Дослідивши матеріали позовної заяви та врахувавши надані позивачем пояснення щодо наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Поряд з тим об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Отже, порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:
- не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);
- не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Так, зі змісту поданого Концерном “Титан” позову слідує, що позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача надати інформацію про його діяльність шляхом надіслання аудитору копії усіх документів, зазначених в запиті такого аудитора.
В основу підстав такої вимоги позивачем покладено обставини реалізації ним права на проведення аудиторської перевірки товариства саме за його вимогою та на підставі укладеного ним договору з аудитором.
Водночас підставами другої вимоги - про зобов'язання відповідача надати інформацію про його діяльність шляхом направлення позивачу копій усіх документів, зазначених в листі вих. №30/04-2021/02 від 30.04.2021, позивач зазначив обставини надіслання відповідачу листа за відповідним номером з вимогою про скликання позачергових загальних зборів товариства та вимогою про надання інформації про діяльність товариства шляхом надання належним чином завірених копій документів з метою підготовки акціонерів до участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та прийняття рішень з питань порядку денного.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено права акціонерів - власників простих акцій, а саме:
1) участь в управлінні акціонерним товариством;
2) отримання дивідендів;
3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;
4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.
Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.
Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків голосуючих акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.
У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (аудиторської фірми).
Отже, шляхом пред'явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов'язане з діяльністю й управлінням справами товариства. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №904/2194/17.
Поряд з тим приписами ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов'язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.
Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів.
Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.
Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.
З системного аналізу вказаних вище норм матеріального права слідує, що поняття одержання інформації про діяльність товариства не є тотожним поняттю призначення аудиторської перевірки діяльності товариства, як права позивача на управління товариством, тобто право на інформацію та право вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства, є різними корпоративними правами, які регулюються різними матеріальними нормами - статтею 78 та 75 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідно.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 921/505/17-г/18 та від 30.07.2020 у справі №924/1237/19.
Суд звертає увагу, що приписи стосовно вказаних вище прав акціонера та способів їх реалізації - право на управління товариством, зокрема, шляхом вимоги провести аудиторську перевірку та право на інформацію про діяльність товариства, зокрема, шляхом отримання доступу до документів та ознайомлення з ними, містяться у різних розділах закону - «Розділ XIV Перевірка фінансово-господарської діяльності товариства» та «Розділ XV Зберігання документів акціонерного товариства. Інформація про товариство» відповідно.
З огляду вказаного вище слідує, що встановлення обставин наявності у позивача права на ініціювання проведення аудиторської перевірки та виникнення у відповідача відповідного обов'язку, жодним чином не пов'язано зі встановленням обставин та наявності підстав для надання відповідачем документів позивачу з метою підготовки до проведення позачергових загальних зборів.
До того ж позивачем не надано пояснень стосовно тотожності та ідентичності документів, витребуваних аудитором для проведення перевірки, та витребуваних позивачем для проведення зборів документів.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та ускладнить вирішення спору, оскільки заявлені позивачем вимоги про надання документів аудитору та надання документів позивачу не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними.
Посилання ж позивача на наявність у нього процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд в розрізі диспозитивності господарського судочинства відповідно до ст. 14 ГПК України, визнаються судом неспроможними, позаяк наявність у особи необмеженого кола корпоративних прав та можливостей їх захисту не звільняє учасників судового процесу від обов'язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі об'єднання позовних вимог.
З огляду наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог при зверненні до суду із відповідним позовом.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Концерну “Титан” до Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) про зобов'язання вчинити певні дії.
Суд вважає за необхідне наголосити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Концерну “Титан” до Приватного акціонерного товариства “АС” (обласний авіаційний центр) про зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема