ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
07.07.2021Справа № 910/9342/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" (03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1 Б, офіс 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ" (04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г) про стягнення 46 760,83 грн,
10.06.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ" про стягнення 46 760,83 грн та 11.06.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" суму заборгованості за договором PS00/03-01/02-01196 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.02.2020 року у розмірі 46760,83 грн. з яких: 40 000,00 грн. - сума заборгованості, 2389,20 грн - пеня, 3 483,96 грн. інфляційні втрати, 887,67 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 суд ухвалив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" - без руху.
05.07.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" надійшла заява про відкриття провадження у справі, надіслана засобами поштового зв'язку (02.07.2021).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2021, суд ухвалив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" - без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- доказів надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача.
Як вбачається з вищевказаної заяви, позивачем було усунено недоліки в частині надання доказів надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів, решту недоліків не було усунено.
Так в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2021, судом було описано усі недоліки позовної заяви, зокрема зазначено, що відсутні:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Норма статті 162 Господарського процесуального кодексу України не передбачає альтернативу, а саме вибір позивача, що саме повинна містити позовна заява.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений йому строк, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ПРАДІС" - повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 07.07.2021.
Суддя В.О. Демидов