ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.07.2021Справа № 910/7233/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»
про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню у справі №910/7233/20
за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»
про стягнення 73426,04 грн
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача (заявника) - Лоб І.В. (уповноважений представник);
приватний виконавець - Кошарний О.В.
У травні 2020 року Східно-Українська компанія «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про стягнення 73426,04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування №010216-03Т від 01.02.2016 в частині своєчасної оплати наданих послуг за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 66000 грн.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 769,81 грн, інфляційних збитків у розмірі 466,20 грн та пені у розмірі 5590,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позовну заяву Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху.
03.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що рішенням суду Господарського суду міста №910/10736/19 від 04.11.2019 вже розглянуто позовні вимоги позивача, які містяться в даному позові, а саме щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 66600 грн, а також, пені - 5590,03 грн, 3 % річних - 769,81 грн та інфляційних втрат - 466,20 грн.
12.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 № 05-23/662, у зв'язку із перебування судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7233/20.
За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/7233/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 прийнято матеріали справи №910/7233/20 до свого провадження. У відкритті провадження у справі №910/7233/20 за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про стягнення 73426,04 грн відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою Господарським судом міста Києва ухвалою від 07.07.2020 позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/7233/20 від 07.07.2020 скасовано. Справу №910/7233/20 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 № 05-23/1521, у зв'язку із перебування судді Баранова Д.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7233/20.
За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/7233/20, визначено суддю Маринченко Я.В. для подальшого її розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 позов Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на користь Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю 66600 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1906,58 грн та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2197 грн.
24.02.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва у справі №910/7233/20 видано відповідний наказ.
05.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/7233/20 такими, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню.
21.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» повторно подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/7233/20 такими, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відповідач (заявник) 15.02.2021 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка була зареєстрована в системі діловодства 17.02.2021, проте незважаючи на факт подання апеляційної скарги на рішення від 28.01.2021 у справі №910/7233/20, Господарським судом міста Києва 24.02.2021 було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20, який в подальшому Східно-Українською компанією «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю було пред'явлено до виконання та на підставі якого 22.03.2021 приватним виконавцем Кошарним О.В. Попик О.В. відкрито виконавче провадження.
Так, заявник зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва було видано 24.02.2021 після того, як заявником (відповідачем) було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 на підставі якої в подальшому Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 22.02.2021 у справі №910/7233/20 про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому ухвалою від 15.03.2021 відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, заявник (відповідач) зазначив, що наказ виданий 24.02.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7233/20 було видано помилково, оскільки на час його видачі, відповідно до ст. 241 ГПК України рішення суду не набрало законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача в судове засідання призначене на 06.07.2021 не з'явився, жодних заперечень щодо заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не подав.
Приватний виконавець просив вирішити заяву у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення відповідача (заявника), приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
Статтею 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду було складено 28.01.2021, в силу положень ст.ст. 241, 256 ГПК України вказане рішення, за відсутності апеляційної скарги, поданої у визначений законом строк, набрало б законної сили 18.02.2021.
Судом встановлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду 15.02.2021, тобто у визначений законом 20 денний строк.
Отже, станом на час видачі судом наказу на примусове виконання рішення суду 24.02.2021, вказане рішення суду не набрало законної сили.
Враховуючи викладене, наявні підстави для висновку, що наказ Господарського суду від 24.02.2021 у вказаній справі видано судом помилково, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись положеннями ч. 2 ст.232, 233, 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/7233/20 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/7233/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено: 07.07.2021.
Суддя Я.В. Маринченко