ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
29.06.2021Справа № 910/18700/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"
про стягнення 245 256 728,17 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: згідно з протоколом судового засідання
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про стягнення 245256728,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання з оплати вартості природного газу за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-518-Н від 20.11.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 245256728,17 грн.
За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.12.2020.
16.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
18.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 18.12.2020 представники сторін не прибули.
Відповідно до частин 1-2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та продовження строку для подачі відзиву до 18.01.2020.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи до розгляду, враховуючи клопотання позивача, у підготовчому засіданні продовження строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.02.2021.
15.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 16.02.2021 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021.
16.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.
У підготовче засідання 16.03.2021 прибули представники сторін.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021.
24.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.
29.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для подачі відзиву, письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У підготовче засідання 30.03.2021 прибули представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог.
За наслідками розгляду заяви відповідача про продовження строку на подачу відзиву, судом визнано причини його пропуску поважними та поновлено строк на подачу відзиву.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021.
05.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
06.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 13.04.2021 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.
У підготовчому засіданні 13.04.2021 судом з'ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.
Разом з тим, судове засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.
19.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
31.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: судове засідання призначити на 22.06.2021.
У судове засідання 22.06.2021 прибули представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2021.
У судове засідання 29.06.2021 прибули представники сторін.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Так, відповідач вказує, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5779/21 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про визнання недійсним одностороннього правочину Дочірнього підприємства «Київгазенерджи», оформленого заявою від 12.03.2021 № 125/01 про припинення грошових зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 31 008 108,75 грн, а відтак, рішення у даній справі залежить від вирішення справи № 910/5779/21, зокрема, в контексті встановлення відсутності чи наявності у відповідача обов'язку щодо сплати позивачу заборгованості у розмірі 31 008 108,75 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи імперативні приписи ч. 3 ст. 195 ГПК України та відсутність об'єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/5779/21, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/18700/20 в частині стягнення з Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" 31 008 108 грн 75 коп. основного боргу, суд зазначає наступне.
Так, відповідач вказує на те, що ним 12.03.2021 було направлено позивачу заяву № 125/01 про припинення грошових зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 31 008 108,75 грн, відтак, предмет спору у справі № 910/18700/20 в частині суми основного боргу у розмірі 31 008 108,75 грн відсутній.
Позивач проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог заперечує та зазначає, що доводи відповідача щодо права зустрічної вимоги до НАК «Нафтогаз України» є безпідставними, а заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає положенням ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.
Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з вимогою № 82/01 від 22.02.2021 щодо повернення останнім переплати за актом приймання-передачі природного газу за січень 2019 року на суму 31 008 108,75 грн протягом семи днів з дня отримання вимоги.
У зв'язку з невиконанням вищевказаної вимоги відповідач направив позивачу заяву № 125/01 від 12.03.2021 щодо припинення грошових зобов'язань на суму 31 008 108,75 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до частини п'ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
За змістом статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Аналогічні висновки викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на викладене, ураховуючи відсутність доказів визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою № 125/01 від 12.03.2021, суд приходить до висновку про те, що грошові зобов'язання сторін даного спору на суму 31 008 108,75 грн припинилися на підставі, визначеній частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України, а, відтак, предмет позову у справі № 910/18700/20 в частині позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" заборгованості у розмірі 31 008 108,75 грн - відсутній.
Відтак, клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/18700/20 в частині стягнення з Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" 31 008 108 грн 75 коп. основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, суд зазначає, що позивач має право повернути частину сплаченої ним суми судового збору у справі № 910/18700/20 за вимоги, провадження щодо яких підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, подавши до суду відповідне клопотання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 910/18700/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про стягнення 245 256 728,17 грн в частині стягнення з Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" 31 008 108 (тридцять один мільйон вісім тисяч сто вісім) грн 75 коп. основного боргу.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева