Ухвала від 07.07.2021 по справі 904/9958/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/6259/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДЕЙЛ", м. Київ

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДЕЙЛ" про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТДЕЙЛ” на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до переліку визначеного у Специфікації № 1 до Договору поставки №2018/02/16 від 16.02.2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься вимога про витребування майна, яка по суті є вимогою майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Велика Палата Верховного Суду у справі №910/13737/19 (постанова від 25.08.2020) зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТДЕЙЛ” на користь банкрута ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МДС" рухоме майно відповідно до переліку визначеного у Специфікації № 1 до Договору поставки № 2018/02/16 від 16.02.2018 року - є вимогою майнового характеру.

У відповідності до ч. 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначив що ціна позову складає 882 192,63 грн., а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви складає 13 232,89 грн.

Доказів сплати судового збору у розмірі 13 232,89 грн. позивачем до суду не подано.

В той же час, в позовній заяві позивачем не зазначено вартість майна про витребування якого позивач вказує у прохальній частині позовної заяви, та не надано до позовної заяви Специфікацію № 1 до Договору поставки № 2018/02/16 від 16.02.2018, або інших доказів, зі змісту яких можливо було б встановити вартість спірного майна.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на проведення аукціону та укладення договору, при цьому, вказаних доказів позивачем до позовної заяви не подано.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання відповідачу вимоги №02-01/24 від 17.03.2021 року, але до позовної заяви вказаної вимоги та доказів її направлення додано не було.

Крім того, в порушення пункту 8 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази, з яких можна встановити вартість спірного майна;

- надати відомості із зазначенням ціни позову про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТДЕЙЛ” на користь банкрута ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МДС" рухоме майно відповідно до переліку визначеного у Специфікації № 1 до Договору поставки № 2018/02/16 від 16.02.2018 року.

- надати докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, з урахуванням вартості спірного майна.

- надати належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві (копію вимоги №02-01/24 від 17.03.2021 року та докази її направлення).

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко

Попередній документ
98138478
Наступний документ
98138480
Інформація про рішення:
№ рішення: 98138479
№ справи: 904/9958/15
Дата рішення: 07.07.2021
Дата публікації: 08.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (13.10.2025)
Дата надходження: 13.10.2025
Предмет позову: банкрутство
Розклад засідань:
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2025 22:39 Господарський суд Дніпропетровської області
19.02.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.03.2020 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
08.07.2020 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
27.05.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.07.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2021 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.12.2021 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2022 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
16.03.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
06.09.2022 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.12.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
24.01.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
14.03.2023 10:45 Центральний апеляційний господарський суд
18.04.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
30.05.2023 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.08.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.09.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
09.04.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.05.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.07.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.08.2024 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
25.09.2024 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
22.10.2024 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2025 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
10.02.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2025 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
08.05.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
10.07.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2025 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.11.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАМША НІНА МИКОЛАЇВНА
КАМША НІНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Публічне акціонерне товариство ''Державний експортно-імпортний банк України'' в особі філії АТ ''Укрексімбанк'' в м. Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія МАЙБУТНЄ"
Філія Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в м. Дніпрі
арбітражний керуючий:
Штельманчук Михайло Сергійович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДЕЙЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейтраль"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
Філія Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
Філія Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в м. Дніпрі
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
за участю:
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
Арбітражний керуючий/адвокат Лихопьок Денис Павлович
Арбітражний керуючий Осадчий Олександр Сергійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія МАЙБУТНЄ"
заявник апеляційної інстанції:
Бадалян Карен Ваникович
Гуртовий Віталій Романович
Карпач Інна Миколаївна
Куріленко Олег Михайлович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
Філія Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
Холошня Ігор Станіславович
Заявник апеляційної інстанції:
Філія Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
кредитор:
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" Павлоградський механічний завод
Приватне підприємство "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ"
Приватне підприємство "ТЕПЛОПЛАСТИК
Сазонова Олена Володимирівна
Товариство з обмеженою відповід
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підпри
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "ВІКТОРІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "ВІКТОРІЯ", кре
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія МАЙБУТНЄ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер", кредито
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРАУБЕН М.У.Н."
Філія Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
Філія Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в м. Дніпрі
Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер"
Філія Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВИ ПЛЮС"
представник:
Зарвій Руслан Леонідович
представник заявника:
Мілованова Ольга Михайлівна
представник кредитора:
Петренко Світлана Василівна
представник скаржника:
Лихопьок Денис Павлович
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ