07.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/2587/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
судді-доповідача Березкіної О.В.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року (суддя Назаренко Н.Г.)
у справі № 904/2587/18
за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про визнання права власності на новостворене майно
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у справі №904/2587/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання за Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" права спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м та про визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" права спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 07.06.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 16.06.2021 року, в якій просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у справі №904/2587/18, вилучивши з мотивувальної частині рішення посилання на висновки судової будівельно-технічної експертизи №4396/4397-19, зокрема наступний абзац: “За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4396/4397-19, судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України Харченко В.В. 27.07.2020 року складено звіт, висновками якого встановлено, що на спірному об'єкті здійснювалися будівельні роботи з ремонту адміністративно-громадського комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1. Згідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в дані роботи повністю завершені виконанням у 2013 році. Вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті адміністративного-громадського комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1 складає 68 052 531,90 грн. Виконані будівельні роботи на об'єкті адміністративного-громадського комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро,Узвіз Крутогірний, 1 відносяться до капітального ремонту” та вилучити наступний абзац: “З огляду на вищевикладені обставини та норми чинного законодавства суд зазначає, що умовами договору оренди який укладений сторонами не передбачено виникнення права власності на об'єкт оренди внаслідок реконструкції орендованого приміщення в т.ч. і за умови здійснення невід'ємних поліпшень, а тому сам факт здійснення невід'ємних поліпшень при проведенні реконструкції (капітального ремонту) не є правовою підставою для набуття права власності на частку орендованого майна орендарем. Виконання орендарем, за рахунок власних коштів, поліпшення орендованого майна, за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, може бути підставою для вимоги щодо компенсації (відшкодування) витрат, понесених при виконанні орендарем поліпшень, як різниці між вартістю майна з поліпшенням та вартістю цього майна на час його передачі в оренду, оскільки виконані позивачем поліпшення орендованого майна (капітального ремонту в межах капітальної будівлі) не мали наслідком створення нової речі як окремого (іншого) об'єкта, а такі поліпшення лише призвели до зміни якісних характеристик орендованого нерухомого майна у зв'язку із його реконструкцією та ремонтно-відновлювальними роботами всередині приміщення”. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору.
02.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення недоліків у справі № 904/2587/18, а саме: про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 100 000 грн.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки залишилось не вирішеним клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подано разом з апеляційною скаргою.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення такого строку, апелянт посилається на те, що повний текст судового рішення від 23.11.2020 року був отриманий представником АТ КБ «Приватбанк» лише 17.05.2021 року, а тому відсутність повного тексту судового рішення позбавило апелянта можливості належним чином обґрунтувати свої заперечення.
01.06.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від позивача - Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" надійшло пояснення щодо клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у справі №904/2587/18, в якому він просить відмовити у визнанні причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд враховує наступні обставини.
За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Тобто, законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч.3 ст.2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарським судом першої інстанції постановлено 12.11.2020р., повний текст складено 23.11.2020р. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 14.12.2020р. (враховуючі вихідні дні). При цьому, представник апелянта приймав участь у судовому засіданні, був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, був обізнаний з порядком та строком оскарження та оприлюдненням рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 07.06.2021, тобто, фактично, через півроку після проголошення рішення, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиний державний реєстр судових рішень повний текст рішення надіслано судом 23.11.2020 року та оприлюднено 24.11.2020 року.
Тобто із вказаної дати будь-яка особа, в тому числі і апелянт, мала можливість ознайомитись з текстом даного судового рішення.
Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом та неспростовано представником АТ КБ «Приватбанк», що з моменту проголошення рішення, на якому був присутній представник апелянта і до 07.06.2021 року, апелянт не вчиняв дій щодо отримання копії оскаржуваного рішення та оскарження його в апеляційному порядку.
Частиною другою ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Представник АТ КБ « Приватбанк» у клопотанні не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об'єктивну неможливість у строк, встановлений статтею 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки можливість сторони в розумні інтервали часу з дня постановлення рішення господарського суду від 12.11.2020, звернутись до суду, в тому числі і для отримання копії судового рішення, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався.
Оскільки можливість отримати копію судового рішення або ознайомитися з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень залежала виключно від волевиявлення особи, то отримання копії судового рішення майже через півроку після його ухвалення, не є поважною причиною пропуску строку для оскарження рішення суду.
Відповідно до статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Оскільки несвоєчасне отримання апелянтом повного тексту судового рішення суд не визнає поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду від 12.11.2020 року, то апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху для надання можливості апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржник не усуне недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, остання вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з цією заявою.
Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/2587/18 залишити без руху.
Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" надати Центральному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Суддя-доповідач О.В. Березкіна