проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" липня 2021 р. Справа № 922/780/21
Суддя Геза Т.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (вх. №1972 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 року (суддя Бринцев О.В., ухвалене в м. Харків 20.05.2021 о 10:24 год., повний текст складено 31.05.2021)
у справі № 922/780/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбіко”, м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, м. Харків,
про визнання недійсним правочину, зобов'язання виконати умови договору та стягнення 142 338,23 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інбіко” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, в якому просило :
- визнати недійсним односторонню відмову (одностороннє розірвання) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” від укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №52/3 від 07.09.2019, оформленого повідомленням відповідача за №29/01 від 29.01.2021;
- зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” надати позивачу довідку про оплату 100% майнових прав та акт прийому-передачі майнових прав на Об'єкт нерухомості - другий під'їзд блоку громадського громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв. м; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.
- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 142338,23 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21 позов задоволено частково.
Визнано недійсною односторонню відмову (одностороннє розірвання) Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” від укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбіко" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2019 №52/3, оформлену повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” від 29.01.2021 №29/01.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" штраф у розмірі 142 338,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн.
В решті позову відмовлено.
22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21, в якій просить зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення штрафу відмовити повністю.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21 скаржник просить залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Попков Д.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.
Згідно положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним оспорюваного одностороннього правочину (одна немайнова вимога) та в частині стягнення з відповідача 142338,23 грн. штрафу (майнова вимога).
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Всупереч зазначеним нормам до апеляційної скарги відповідачем не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21 - залишити без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.
При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Т.Д. Геза