вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2021 р. Справа№ 873/147/20
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - Артемчук І.В.
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
приватного виконавця - не з'явився
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд"
на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича
подану після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р.
у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 (третейський суддя - Шепель Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О Трейдер"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9351811,90 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9351811,90 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" задоволено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" присвоєно № 873/147/20 та передано на розгляд судді Буравльову С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. подану заяву залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 353 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 (провадження № 873/147/20) та призначено до розгляду на 28.01.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 (провадження № 873/1/21), зобов'язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. було поновлено провадження у справі № 873/147/20 та призначено її до розгляду на 11.05.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 задоволено.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. 01.06.2021 р. видано наказ.
До суду 15.06.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, у якій товариство просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, яка полягає у неперерахуванні стягнутих з боржника сум на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД".
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.06.2021р. у справі № 873/147/20 для розгляду вказаної скарги визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Буравльова С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. було призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Петра Буд» у справі № 873/147/20 на 29.06.2021 р.
У судовому засіданні 29.06.2021 р. було оголошено перерву до 01.07.2021 р.
У судовому засіданні 01.07.2021 р. представник позивача надав пояснення по суті поданої ним скарги, представники відповідача, третьої особи та приватного виконавця не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.
За змістом ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Як передбачено ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 р. у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 задоволено.
01.06.2021 р. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. видано наказ про примусове виконання, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" 9351811,90 грн штрафних санкцій та 140277,18 грн витрат зі сплати третейського збору, 1051,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
09.06.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" звернулось до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. У вказаній заяві стягувач просив стягнуті з боржника кошти перераховувати за реквізитами повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».
09.06.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 65743230 з примусового виконання судового наказу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. № 873/147/20.
Також листом № 699 від 09.06.2021 р. приватним виконавцем відмовлено у перерахуванні стягнутих з боржника коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД», оскільки дана особа не є стягувачем за судовим наказом Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/147/20 від 01.06.2021 р.
Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" посилається на те, що приватний виконавець перешкоджає стягувачу реалізувати можливість отримати присуджені кошти, чим порушує право останнього на справедливий суд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, стягувач посилається на те, що 08.06.2021 р. між ним, як довірителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД», як повіреним, було укладено договір доручення, за умовами якого повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії з реалізації наказу на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/147/20 від 01.06.2021 р. та отримати кошти за відповідним наказом за реквізитами одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Таким чином нормами чинного законодавства чітко визначено про неможливість здійснювати стягнення з боржника грошової суми на користь іншої особи, яка не є стягувачем за судовим наказом.
Як вбачається з наказу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р., стягувачем за цим наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр".
Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» договір доручення не є правовою підставою для заміни стягувача у вказаному виконавчому проваджені.
З огляду на вищевикладене, приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем було правомірно відмовлено у перерахуванні стягнутих з боржника коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд скарги суд вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1 Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Петра Буд" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича.
2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 07.07.2021 р.
Суддя С.І. Буравльов