Справа № 192/1015/19
Провадження № 1-кп/201/408/2021
7 липня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12018040570000362 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12018040570000362 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, так як існують всі ризики визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не буде уникати суду, а обвинувачення не є настільки тяжким щоб утримувати його в умовах неволі.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній будучи належим чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки. Ці неявки мали систематичний і умисний характер. Так, в ході розгляду кримінального провадження обвинувачений був оголошений у розшук і після його відшукання, з'явився до суду, де прокурором не було заявлено клопотання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, однак в наступне засідання обвинувачений не з'явився. В іншому кримінальному провадженні, після оголошення у розшук і відшукання обвинуваченого судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак через три місяці було пом'якшено запобіжний захід до домашнього арешту, який тут же було порушено обвинуваченим.
Цих дій достатньо для висновку про наявність ризику уникнути суду,
Інші ризики прокурором не доведені.
Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв'язки, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 181 600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.09.2021 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 181 600 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1