Справа № 173/1138/19
Провадження № 1-кп/209/53/21
07 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12019040430000264, відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. № НОМЕР_1 ), раніше був засуджений:
- 22 листопада 2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,
На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області тривалий час знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 березня 2019 року, близько о 13:10 годині, знаходячись в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з метою незаконного збагачення, через незачинену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт гаража, де за допомогою фізичної сили рук відчинив ворота гаража та незаконно проник до його приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 оглянув приміщення гаража та виявив майно, яке визначив об'єктом свого злочинного посягання, а саме: сокира середнього розміру із дерев'яним держаком вартістю 225 грн., кувалда великого розміру із дерев'яним держаком вартістю 345 гри., діодового ліхтарика червоного кольору із зарядним пристроєм у середині вартістю 169 грн., яке в руках виніс із вказаного приміщення.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення сараю, де за допомогою фізичної сили рук, відчинив двері та незаконно проник до приміщення сараю, у якому виявив майно, яке визначив об'єктом свого злочинного посягання, а саме: раму від велосипеду марки «України» пофарбовану у червоний колір вартістю 350 грн., яку за допомогою рук виніс із вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою фізичної сили своїх рук, відчинив двері та незаконно проник до приміщення літньої кухні, у якому виявив майно, яке визначив об'єктом свого злочинного посягання а саме: мішок із насінням соняшника вагою 26 кг, вартістю 10,50 гривень за кілограм на загальну суму 273 гривень, який виніс із вказаного приміщення.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, умисними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завданий матеріальний збиток на загальну суму 1362 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, 27 березня 2019 року близько о 11:30 годині ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пройшов на частково огороджену територію вказаного домоволодіння. Переконавшись, що господар домоволодіння відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук, відчинив двері та незаконно проник до приміщення літньої кухні, у якому виявив майно, яке визначив об'єктом свого злочинного посягання а саме: ліхтарик марки «Sunsa» кемпінговий із вбудованим радіоприймачем, корпус червоного кольору вартістю 1256 грн., DVD - програвач марки «Meredian» модель FDV-820 корпус чорного кольору вартістю 250 грн. та ТВ-тюнер марки «Orton 4050С» вартістю 435 грн, після чого, з викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завданий матеріальний збиток на загальну суму 1941 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до господарського приміщення, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він страждає на епілепсію, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричному відділенні КЗ "Камянська міська лікарня №1" ДОР, багато подій не пам'ятає. Надав суду консультаційний висновок спеціаліста від 18.01.2020 року та виписку із медичної карти стаціонарного хворого, згідно яких він має діагноз - епілепсія з частими поліморфними нападами у вигляді судом за типом тоніко-клонічних, ускладнення енцефалопатією вираженою ст. складного генезу (інтоксикаційного в судинного характеру) в стадії загострення. Психоорганичний синдром з мнестичними і інтелектуальними розладами в середньому ступені. Вестибуло-атаксический синдром в середній ст. Координаторні порушення в помірному ступені. Порушення статики і ходьби в середньому ступені.
Ухвалою суду від 09.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів - медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших медичних документів відносно нього, що перебувають у володінні: Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради "Міська лікарні №1"; Комунального підприємства "Верхньодніпровська ЦРЛ" ДОР; Територіального медичного об'єднання (ТМО) "Психіатрія" (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, 103-А), з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
В судовому засіданні 19.10.2020 року прокурор надала суду отримані нею на підставі ухвали суду документи:
- протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 04.08.2020 року про вилучення документів із Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" та Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , госпіталізованого до ТМО "Психіатрія" 09.05.2017 року;
-Протокол доступу до речей та документів від 07.08.2010 року, згідно якого вилучені медичні документи із Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради "Міська лікарні №1", та п'ять медичних карт стаціонарного хворого і одну медичну карту амбулаторрного хворого ОСОБА_4 , вилучені із вказаного медичного закладу;
- довідку від 26.08.2020 року із Комунально-діагностичного центру Комунального підприємства "Верхньодніпровська центральна районна лікарня".
За клопотанням прокурора, яке підтримував захисник та проти задоволення якого не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою суду від 19.10.2020 року у кримінальному провадження було призначено судову психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої було доручено Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертів були поставлені питання:
- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 в період часудо якого відносяться діяння, в яких він обвинувачується, будь-якими душевними захворюваннями або психічним розладом?
- Чи міг ОСОБА_4 в період часудо якого відносяться діяння, в яких він обвинувачується, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_4 в теперішній час психічним захворюванням або розладом та чи здатний він в даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
05.07.2021 року з КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №154 від 24.04.2021 року, згідно якого комісія доходить висновку, що ОСОБА_4 в амбулаторних умовах встановити діагноз і вирішити стосовно нього експертні питання неможливо у зв'язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення якої направити його на строк не більше двох місяців до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР. На вирішення експертів поставити тіж питання, які ставилися в ухвалі про признаяення амбулаторної судової психіатричної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи за направленням його на строк не більше двох місяців до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР.
Захисник ОСОБА_5 підтримував клопотання прокурора, вважаючи, що для об'єктивного розгляду кримінального провадження необхідно призначити у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішеня якої поставити тіж питання, що ставилися в ухвалі про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В частині 1 статті 509 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).
Згідно п.3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
В часині 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
З урахуванням викладеного вище, керуючись статтями 242, 332, 509 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019040430000264 стаціонарну судову психіатричну експертизу відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1).
На вирішення експертів поставити питання:
- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 в період часудо якого відносяться діяння, в яких він обвинувачується, будь-якими душевними захворюваннями або психічним розладом?
- Чи міг ОСОБА_4 в період часудо якого відносяться діяння, в яких він обвинувачується, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_4 в теперішній час психічним захворюванням або розладом та чи здатний він в даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців до Комунального закладу "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР.
В розпорядження експертів направити ухвалу суду, медичні документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження, які витребувалися за клопотанням експертної установи при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Суддя ОСОБА_1