Справа № 686/16041/21
Провадження № 3/686/5577/21
06 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -
за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
02.06.2021 року близько 12 год. ОСОБА_1 перебував на вулиці С.Бандери, 2а в м. Хмельницькому, поблизу ТЦ «Оазис» без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.
Крім того, 05.06.2021 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в ТЦ «Агора» по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Б в м. Хмельницькому, без будь-яких документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Також, 07.06.2021 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебував на вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Б в м. Хмельницькому без будь-яких документів, що посвідчують його особу, поблизу ТЦ «Агора», чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору відсутні.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький