Справа № 200/3958/19
Провадження № 2/932/1981/21
07 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявами позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах опікуваного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту використання опікунських прав на шкоду опікуваному та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах опікуваного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту використання опікунських прав на шкоду опікуваному та стягнення моральної шкоди.
Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року передано у моє провадження.
При ознайомленні з матеріалами справи встановлено наступне.
14.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача винним у зловживанні опікунськими правами, стягнення моральної шкоди, яка ухвалою від 16.04.2019 року залишена без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2019 року, 20.04.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах опікуваного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту використання опікунських прав на шкоду опікуваному та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі.
18.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій прохав додатково, до вимог про встановлення факту зловживання опікуном своїми правами та стягнення моральної шкоди, відновити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, зобов'язавши відповідні органи реєстрації прав зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
19.11.2020 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій прохав, додатково до зазначених раніше вимог, встановити факт протиправного позбавлення ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ; встановити факт протиправного та незаконного отримання опікуном дозволів на відчуження майна опікуваного; стягнути на відшкодування моральної шкоди вже 178 000 грн., а не 100 000 грн.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Враховуючи невідповідність обох заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог нормі ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо направлення копій заяви іншим учасникам справи, у прийнятті заяв слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 49, 185, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті до розгляду заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах опікуваного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту використання опікунських прав на шкоду опікуваному та стягнення моральної шкоди і повернути їх позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол