Справа № 369/2488/21
Провадження № 3/369/2469/21
Іменем України
17.05.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Бень І. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314736, 20 лютого 2021 року о 02:50 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot Partner», днз НОМЕР_2 , на 16 км автодороги Р04 сполученням «Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння водія проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 03:48 год. 20 лютого 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.62 проміле етилового спирту.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні п. 2.9 ПДР не визнав та пояснив, що того вечора в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Повідомив, що поїхав забрати товаришів з гулянки та перед цим зупинився попити кави, в подальшому був зупинений працівниками поліції так, як у нього не працювала підсвітка номерних знаків. Потім при подальшому спілкуванні працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, за результатами огляду зафіксовано 0.62 проміле етилового спирту. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився та просив працівників поліції відвезти його на огляд до закладу охорони здоров'я, на що отримав відмову. З результатами огляду категорично не згоден, пояснив, що направлення до закладу охорони здоров'я він не отримував.
Захисник Бень І. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з порушенням ст. 266 КУпАП, а саме огляд було проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», який не був повіреним належним чином. При цьому зауважив, що згідно з Інструкцією його застосування вказаний вище прилад повинен проходити повірку кожні півроку, та звернув увагу суду на те, що прилад проходив повірку востаннє 27 березня 2020 року, що унеможливлює його використання, тому даний результат огляду є неналежним та недопустимим доказом у даній справі. Крім того, захисник звернув увагу суду на відсутність сертифікату даного пристрою та повідомив, що як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510», (прилад № ARLM.0289, принтер № ARLK.0059) огляд водія ОСОБА_1 проведений 20 лютого 2021 року при температурі повітря + 18 С, а згідно наявної інформації з мережі Інтернет тієї ночі температура повітря становила - 21 С, що ставить під сумнів результати огляду водія ОСОБА_1 . При цьому, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що останні були присутні при огляді водія ОСОБА_4 , який є взагалі невідомою особою, в той час коли протокол складено щодо ОСОБА_1 . Таким чином, працівниками поліції грубо порушені вимоги проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888. Тому такий огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Також, звернув увагу суду на порушення принципу безперервності застосування відеозйомки при складенні адміністративних матеріалів. Крім того, водію при складенні адміністративних матеріалів не було роз'яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист. Враховуючи вищенаведене, вважає наявні в матеріалах справи докази неналежними та недопустимими, тому просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, просив для підтвердження своїх доводів викликати в судове засідання патрульного працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків присутніх при огляді водія.
Клопотання захисника про виклик патрульного та свідків судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики, проте ні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ні патрульний ОСОБА_5 на вказану дату до суду не з'явилися.
За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Бень І. В., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314736 від 20 лютого 2021 року, роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLК.0059) та акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацію, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь.
Згідно пп. «а» п. 2.9 ПДР України, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений: ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888 (далі - Порядок). Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд звертає увагу, що п. 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння (дається визначення будь-якого сп'яніння) проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Крім того, зазначений вище Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, Інструкцією із експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 місяців.
Згідно п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення, згідно із законом до відповідальності.
Слід зазначити, що а ні Інструкція, а ні порядок ніяким чином не відокремлюють порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного, чи то будь-якого іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП -поліцейський не звільняється від обов'язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що поліцейським БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенантом Овсієнко В. А., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314736 від 20 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було, оскільки огляд водія ОСОБА_1 було проведено не повіреним технічним пристроєм у відповідності до інструкції його застосування та внесено відповідні відомості до протоколу. Разом з тим, даний огляд проводився 20 лютого 2021 року, з роздруківки технічного пристрою вбачається, що огляд проведено при температурі повітря + 18 С, як вбачається з мережі Інтернет температура повітря в цей час становила від - 12 С до - 13 С, що також містить розбіжності.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Таким чином, суд дійшов висновку, що даний огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLК.0059) та акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, неналежним та недопустимим доказом в даній конкретній справі.
Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказали, що були присутніми при огляді на стан сп'яніння водія ОСОБА_4 , що також суперечить відомостям наявним в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому пояснення свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом також визнаються неналежним та недопустимим доказом в цій справі.
При цьому, інші наявні у справі докази, а саме: направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області та інформацію, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, незважаючи на свою допустимість та належність, у своїй сукупності не є достатніми для прийняття рішення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно визнання його вини у вчиненому.
Більше того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та патрульний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, для підтвердження наданих раніше пояснень та підтвердження фактів, зазначених в протоколі, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку цим доказам під час судового розгляду.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння та пройшов його. Разом з тим, з нього дійсно не видно, що водію були роз'яснені його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його права на захист.
З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 є закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати про недоведеність матеріалами справи в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні останнього складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314736 від 20 лютого 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак