Ухвала від 05.07.2021 по справі 607/11740/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа №607/11740/21

провадження № 1-кс/607/3804/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020211170000006 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, -

встановила:

05 липня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Воно подано слідчим та погоджене з прокурором.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на дві картонні коробки, в яких міститься дві пластикові тари об'ємом 5 літрів кожна, одна з яких заповнена прозорою рідиною, інша прозорою рідиною з темно-коричневим відтінком та горловина яких закорковані пластиковими корками синього кольору, які поміщено в два сірих поліетиленових пакети, які перев'язані нитками білого кольору кінці яких опечатані смужками паперу із підписами учасників слідчої дії під № 1 та 2.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, не зазначено, хто є власником майна, арешт на яке слідчий просить накласти, та не міститься посилається на документи, які підтверджують право власності на зазначене майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

Також у клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.

До клопотання не додано повідомлення про підозру кому б це не було як і не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.

Отже, дане клопотання подано суб'єктом, який не має на це відповідних повноважень.

Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 607/801/21.

Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того,що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна особа, а також при його подачі не виконано вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України.

Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Тернопільського обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020211170000006 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
98128027
Наступний документ
98128029
Інформація про рішення:
№ рішення: 98128028
№ справи: 607/11740/21
Дата рішення: 05.07.2021
Дата публікації: 24.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.07.2021)
Дата надходження: 05.07.2021
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОРОБЕЛЬ НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
суддя-доповідач:
ВОРОБЕЛЬ НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА