СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13764/19
пр. № 2/759/391/21
14 червня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря Семененко В.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.02.2018 між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011446, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . 15.01.2019 на просп. Перемоги, 87 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ та автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, яку визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді. На підставі договору страхування, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24314,39 грн, а в подальшому, здійснено доплату в розмірі 15932,89 грн. При цьому, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Добровільно відповідач відмовляється відшкодовувати завдану шкоду. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 40 247,28 грн, як відшкодування шкоди; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з ухвалою суду від 09.08.2019 було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідачем було подано відзив в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку. Окрім того, наголошує, що відшкодування було здійснено в два етапи - 08.02.2019 на суму 24314,39 та 13.05.2019 - на суму 15932,89, проте, на її думку, бампера при ДТП пошкоджено не було, при складенні акту огляду, відповідач не викликалась. Також вказувала на неналежне посвідчення письмових доказів та відсутності оригіналу договору добровільного страхування.
Згідно з ухвалою суду від 15.01.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, згідно з ухвалою від 15.01.2020 до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 .
Згідно з ухвалою від 06.02.2020 було відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів та проведення експертизи. Ухвалою від 10.02.2020 було задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відмову в приєднанні доказів.
Згідно з ухвалою від 11.02.2020 постановлено відвести головуючого від розгляду справи.
Відповідно до ухвали від 18.02.2020 справу прийнято до провадження, а на підставі у хвали до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Щодо етапності виплат відшкодування повідомив, що дійсно, під час першого огляду працівники не помітили пошкодження бамперу, проте, коли клієнт приїхав забирати автомобіль після ремонту, він вказав на вказані пошкодження, у зв'язку з чим такі пошкодження були усунуті.
Відповідач та треті особи до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК, відповідно до яких неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе провести засідання за відсутності осіб, які не з'явились, про що постановив протокольну ухвалу.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Згідно із вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2018 між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011446, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 .
15.01.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Перемоги, 87 в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності дорожнього руху та вчинила зіткнення з автомобілем Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2019 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
28.01.2019 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0226.19 у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
08.02.2019 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі Заяви і Страхового акту №2902 від 05.02.2019, виходячи з рахунку ТОВ «ВІДІ- САНРАЙЗ» № ІСзС-0001596 від 28.01.2019, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 314,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 602 від 08.02.2019.
24.04.2019 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 з Заявою про виплату страхового відшкодування (про доплату) вх. № 15/04/9.01/1156.19 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
08.02.2019 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно із Договором страхування на підставі Заяви і Страхового акту №2902 від 05.02.19 р., виходячи з рахунку ТОВ «ВІДІ- САНРАЙЗ» № ІСзС-0001596 від 28.01.19 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 314,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 602 від 08.02.2019.
24.04.19 р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 з Заявою про виплату страхового відшкодування (про доплату) вх. № 15/04/9.01/1156.19 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
13.05.2019 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі Заяви-2 і Страхового акту № 3444 від 06.05.19 р., виходячи з рахунку ТОВ «ВІДI- САНРАЙЗ» № ІСзС-0004202 від 06.03.19 р., здійснило доплату в сумі 15 932,89 грн. до раніше виплаченого страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 2001 від 13.05.19 р.
Відповідно до Акту виконаних робіт №ІСзСА-002937 від 05.03.2019 вартість ремонту застрахованого транспортного засобу склала 23720,75 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт №ІСзСА-006412 від 20.07.2019 вартість ремонту застрахованого транспортного засобу склала 15932,89 грн (а.с.131,132).
Цивільно-правова відповідальність відповіача на момент скоєння ДТП не була застрахована.
Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 17.05.2019про відшкодування шкоди, яка була отримана відповідачем, проте невідшкодована (а.с.63,64).
За приписами ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
За приписами ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, враховуючи доведеність матеріалами справи зв'язок між ДТП, та матеріальною шкодою транспортному засобу, встановлену вину відповідача, вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суму відшкодування шкоди в розмірі 23720,75 грн.
При цьому, в іншій частині відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи не доведено взаємозв'язок між виявленими пошкодженнями автомобіля Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 та ДТП, спричинену відповідачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 23720,75 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 22.06.2021.
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, ЄДРПОУ: 35429675).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).
Суддя Ю.В. Войтенко