Справа № 756/10033/21
Провадження № 1-кс/756/1646/21
06 липня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000828 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
05.07.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12021100050000828 від 07.04.2021 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100050000828 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в той же час перебувала цивільна дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільний знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього, як зазначає у своєму клопотанні слідчий, в подальшому, того ж дня, за вищевказаною адресою, приблизно о 21 год. 30 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово, на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, умисно наніс один удар гострим металевим предметом в область грудної клітини, а саме серця від якого ОСОБА_10 , впав на підлогу. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження настала смерть останнього.
Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
За таких обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021, оскільки з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому, зазначила, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ризики у кримінальному провадженні не перестали існувати, крім того, надала для доручення до матеріалів розписки про отримання копії клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 , а також належним чином засвідчену копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2021, які долучені судом до матеріалів.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, зокрема, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває донька та матір, яка потребує допомоги і піклування, а також, повідомив, що сестра ОСОБА_6 не проти у випадку обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб він проживав у квартирі, яка належить їй та матері, за адресою АДРЕСА_3 , не судимий, має вади здоров'я: хворіє артитом, має проблеми з слухом, окрім того, надав для доручення до матеріалів копій документів, які судом долучені до матеріалів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зокрема, зазначив, що ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені, захисник також посилався на те, що клопотання слідчим подано в порушення ст.199 КПК. Зокрема, що клопотання повинно бути поданим за 5 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу, а фактично подане з порушенням даного строку, відтак, просить клопотання повернути.
Підозрюваний підтримав позицію захисників та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
08.04.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
08.04.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.04.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
28.05.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 08.07.2021.
02.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2021.
06.07.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050000828 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до п'яти місяців, тобто до 08.09.2021.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частин 3, 4 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол огляду місця події від 07.04.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 07.04.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , огляд трупа; протокол огляду місця події від 08.04.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 08.04.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.04.2021; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.04.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 08.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 08.04.2021; висновок судово-психіатричного експерта № 232 від 11.05.2021; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які об'єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_10 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по предмету, схожому на ніж; отримати висновок судово- медичної експертизи по речах ОСОБА_10 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по змивах з рук та грудей у підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по речах підозрюваного ОСОБА_6 ; після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному прро зміну раніше повідомлених підозр; виконати інші необхідні та процесуальні дії.
Як зазначає орган досудового розслідування, без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочина, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв'язки, сімейний стан, майновий стан.
З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушеня, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Щодо наявності захворювань у підозрюваного, то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а лише характеризують стан його здоров'я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
У судовому засіданні захисник надав копію консультації лікаря ревматолога від 24.01.2020 відповідно до якої підозрюваному встановлено діагноз: подагра. Але жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров'я підозрюваному протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, стороною захисту суду не надано , з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
Крім того, не надано докази перебування саме на утриманні підозрюваного доньки та його матері ОСОБА_20 , оскільки, з наданих захисником документів убачається, що мати підозрюваного являється співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_3 та проживає разом з донькою ОСОБА_18 , окрім того, донька підозрюваного проживає разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 .
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд також ураховує, що захисник посилався на те, що клопотання слідчим подано в порушення ст. 199 КПК України, зокрема, що клопотання повинно бути поданим за 5 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу, а фактично подане з порушенням даного строку, відтак, просить клопотання повернути.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Але слід узяти до уваги, що КПК України не визначено наслідків вчасного не подання такого клопотання, а суд, на свій розсуд, не має права звужувати об'єм прав та визначати підстави для відмови у задоволенні клопотання, якщо вони чітко не прописані законом. У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення клопотання.
Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021100050000828 від 07.04.2021, а саме до 03.09.2021 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1