Справа №295/8376/21
1-кс/295/3952/21
02.07.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 62021240020000045 від 13.04.2021 року, -
24.06.2021 року поштовою кореспонденцією прокурор направив до суду указане клопотання, яке надійшло в суд 01.07.2021 року. Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №6 о/с від 11.01.2021, обіймає посаду начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до примітки до ст. 368 КК України особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів 12.04.2021 близько 15 год., перебуваючи в приміщенні відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Житомирської області, під час зустрічі із начальником відділу внутрішньої безпеки ПСП АФ «Світанок» ОСОБА_6 висунув останньому вимогу щодо надання йому щомісячної неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне - бензину марки А-95 кількістю 800 літрів, за не вжиття заходів адміністративного впливу, у разі допущення порушення правил проїзду великогабаритним транспортом, який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування на території Андрушівської ОТГ, а також забезпечення безперешкодного проїзду вказаного великогабаритного транспорту. Також, під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що перша передача талонів на пальне повинна відбутись наприкінці квітня 2021 року, а у подальшому щомісячно. Крім того, ОСОБА_5 , дізнавшись у ході розмови з ОСОБА_6 , що великогабаритна техніка ПСП АФ «Світанок» їздить також дорогами загального користування території Попільнянської ОТГ, в останнього виник умисел на одержання неправомірної вигоди групою осіб спільно з начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 . З цією метою, ОСОБА_5 зорієнтував ОСОБА_6 на зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 12.04.2021 біля відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у ході якої ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому щомісячної неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне - бензину марки А-95 кількістю 800 літрів, за не вжиття заходів адміністративного впливу, у разі допущення порушення правил проїзду великогабаритним транспортом, який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування на території Попільнянської ОТГ. За результатами попередньої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між останніми 28.04.2021 близько 13 год. відбулась зустріч біля приміщення відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Житомирської області ОСОБА_5 змінив вимогу ОСОБА_6 та повідомив про необхідність щомісячного надання йому 800 літрів пального, а саме по 400 л бензину марки А-95 та 400 л дизельного пального в талонах. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , у ході зустрічі 30.04.2021 близько 10-ї години у м. Андрушівка Житомирського району Житомирської області за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне, загальною кількістю 700 л пального, а саме 350 л бензину марки А-95, у кількості 17 талонів на 20 л кожен, 1 талон на 10 л, а також 350 л дизельного пального, у кількості 17 талонів на 20 л кожен, 1 талон на 10 л, загальною вартістю 18600 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу, а саме за безперешкодний проїзд великогабаритного транспорту який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування, що на території Андрушівської ОТГ. Водночас 30.04.2021 начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 продовжуючи виконання попередньо домовлених із ОСОБА_5 протиправних дій спрямованих, на одержання неправомірної вигоди, 30.04.2021 року під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась близько 12 год. 25 хв. по вул. Аеродромній у смт. Попільня Житомирського району Житомирської області, умисно з корисливих мотивів, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне, загальною кількістю 400 л пального, а саме бензину марки А-95, у кількості 20 талонів на 20 л кожен, загальною вартістю 10000 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу, а саме за безперешкодний проїзд великогабаритного транспорту який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування, що на території Попільнянської ОТГ. 30.04.2021 після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.05.2021 року в справі № 295/5447/21 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю до 28.06.2021 року та покладено на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.06.2021 року в справі № 295/7498/21 змінено запобіжний захід на не цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 28.06.2021 року включно.
Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт обумовлена складністю даного кримінального провадження, що зумовлена великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідністю розсекречення ухвал апеляційного суду щодо дозволу на проведення НСРД, отримання результатів призначених експертиз, а також відповідей на доручення слідчого та інших доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тощо. Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 30.07.2021.
Тому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з продовженням строку покладених на нього обов'язків.
Підозрюваний у судове засідання не з'явився. Його захисник ОСОБА_8 направив до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, повідомивши, що в ОСОБА_4 виявлено захворювання на COVID-19, підтвердженням чого є копія долученої довідки лікувального закладу від 24.06.2021 року, а він є контактною особою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30.04.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.05.2021 року в справі № 295/5447/21 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю до 28.06.2021 року та покладено на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.06.2021 року в справі № 295/7498/21 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на не цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 28.06.2021 року включно.
Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.07.2021 року.
З огляду на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом надійшло до суду 01.07.2021 року, тобто по закінченню строку дії попередньої ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.06.2021 року в справі № 295/7498/21 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, якою встановлено строк перебування особи під домашнім арештом до 28.06.2021 року включно, ці обставини унеможливлюють розгляд даного клопотання слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно правил ч. 4 ст. 199 КПК України, у зв'язку з чим клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом не ґрунтується на положеннях закону та задоволенню не підлягає.
Окрім того, необхідно зауважити, з аналізу наведених норм слідує, що участь підозрюваного в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обов'язковою. Втім явку підозрюваного ОСОБА_4 до суду забезпечено не було та в порушення п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання не додано доказів на підтвердження вручення підозрюваному копій клопотання та доданих до нього матеріалів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-10 год. 06.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1