Справа № 759/6441/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3151/2021
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року в кримінальному провадженні №12020110200000427 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Судом також визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681000 грн, та у разі її внесення покладено на нього обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2021 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 суд з порушенням процесуальної процедури, за власною ініціативою, без клопотання прокурора поставив на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча такий строк закінчувався через 22 дні, та прийняв рішення про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, безпідставно застосувавши положення ст. 331 КПК України, чим порушив права обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачені ст. ст. 7, 42 КПК України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Розділом ІІ КПК України передбачено види та правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесені і запобіжні заходи.
З огляду на загальні положення КПК України підготовче провадження та судовий розгляд є стадіями судового провадження у першій інстанції.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу під час судового розгляду регламентується положеннями ст. 331 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою постановою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегією суддів встановлено, що на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020110200000427 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2021 року включно.
Судом також визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681000 грн, та у разі її внесення покладено на нього обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Проте рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, як і інших, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом прийнято не було, підготовче судове засідання відкладено на іншу дату.
Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
При цьому, як убачається зі змісту судового рішення, суд за відсутності клопотання прокурора в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення учасників підготовчого судового засідання питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухав позиції з цього приводу сторони обвинувачення, сторони захисту і потерпілого, та прийняв рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.
Зважаючи на те, що положення ч. 3 ст. 315 КПК України передбачають, що під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за клопотанням учасників судового провадження, разом із цим відсилають до розділу ІІ цього Кодексу, нормами якого передбачено процедуру розгляду, в тому числі питання про продовження строку тримання під вартою за клопотанням сторони обвинувачення (ст. 199 КПК України) та прокурор повинен довести, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, доводи захисника про те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання за відсутності клопотання прокурора застосував неналежну процесуальну процедуру, тобто положення ч. 3 ст. 331 КПК України, є обґрунтованими.
При цьому колегія суддів враховує висновки Конституційного суду України в рішенні від 23 листопада 2017 року №1-р/2017, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, Конституційний Суд України вважав, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що суттєво впливає на законність прийнятого рішення, у зв'язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.
З огляду на те, що термін дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ще не закінчився, за відсутності клопотань сторони обвинувачення або захисту та апеляційних вимог, які б стосувалися запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів не вирішує питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою або зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.
За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2021 року включно - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4