Єдиний унікальний номер справи 760/27471/20
Провадження №22-ц/824/4162/2021
06 липня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року вирішено вказану справу передати на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, вказують, що суд помилково дійшов до висновку, що даний позов повинен розглядатись Чернігівським районним судом Запорізької області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказували про те, що в першу чергу діюче законодавство передбачає право вибору територіальної підсудності за позивачем а не за судом. Крім того позови про відшкодування моральної шкоди пред'являються за місцем знаходження відповідача, а тому вважають, що вони правомірно звернулися до Солом'янського районного суду міста Києва, просили скасувати оскаржувану ухвалу.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що предметом спору є стягнення коштів за втрату фактичної можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною позивачам квартирою, що знаходиться в м. Кіровськ Донецької області, та будинком, який знаходиться в м. Донецьк, відтак спір за правилом виключної підсудності не віднесений до Солом'янського районного суду міста Києва.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Відповідно до ч. 17 ст. 28 ЦПК позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3009/20296 від 07.06.2019 року, місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Згідно наявної у матеріалах справи довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3251009600 від 28.08.2018 року, місцем фактичного проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .
Вказані довідки зазначають фактичне місце проживання відповідачів та були подані останніми до суду першої інстанції. Звертаючись до суду із даним позовом, позивачі вважали, що їх родині спричинено майнову та моральну шкоду внаслідок скоєння злочинів, а тому пред'явлений позов не є спором, що виник з приводу нерухомого майна.
Колегія суддів погоджується із доводами позивачів, викладеними в апеляційній скарзі, та зазначає, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, в яких об'єктом спірного матеріального правовідношення є нерухоме майно. В даному випадку відсутні підстави вважати, що позов виник із приводу нерухомого майна, а тому, право вибору, до якого суду звернутися із таким позовом належить позивачеві.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасувати, направити справу до Солом'янського районного суду міста Києва для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Т.О. Писана
К.П. Приходько