вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/10628/20 Головуючий у суді першої інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9917/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
05 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 15.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 27.05.2021 АТ "Універсал Банк" оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва 15.09.2020 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 356 ЦПК України, а саме: зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку визнані не поважними (а.с. 72-74).
Копія ухвали від 07.06.2021 була отримана апелянтом 14.06.2021 про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 76).
Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Київської області, станом 05.07.2021 апелянт не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.
При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.06.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта або його представника також не надходило.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Таким чином, оскільки у строк, визначений судом, скаржником не подано заяву з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
Г.В. Крижанівська