Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1408/21
Провадження № 2-о/273/29/21
06 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звернувся до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт про те, що архівна довідка №М-85 від 17.03.2021 року, видана комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області про кількість відпрацьованих людино - днів та заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жолобне, Новоград - Волинського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку 13.04.2021 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, на що отримав повідомлення датоване 30.04.2021 року про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу - 28 років, оскільки належними документами підтверджено страховий стаж 20 років 8 місяців 10 днів, що дає право на призначення пенсії за віком після досягнення 65 років. Однак, він має необхідний стаж роботи в сільськогосподарському кооперативі імені Суворова з 11.07.1984 року по 31.12.1998 року, тобто 14 років і 5 місяців, які не враховані відповідачем з тих підстав, що в архівній довідці комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» від 17.03.2021 року за №М-85 не вказано його повне по батькові « ОСОБА_2 », а вказано лише першу букву по батькові ОСОБА_3 . Через вказані розбіжності в призначенні пенсії відмовлено, тому він змушений звертатися до суду з вказаною заявою.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, в прохальній частині заяви просив провести розгляд справи без його участі (а.с.2 зворотня сторона).
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.16).
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.07.1984 року по 31.03.2007 року перебував в трудових відносинах з сільськогосподарським підприємством ім. Суворова, що стверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.5).
З повідомлення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу - 28 років, оскільки належними документами підтверджено страховий стаж 20 років 8 місяців 10 днів, що дає право на призначення пенсії за віком після досягнення 65 років, період з 01.01.1984 року по 31.12.1998 року не підтверджений належними документами (а.с.10).
Копією архівної довідки №М-85 від 17.03.2021 року Комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області підтверджується, що в архівному фонді сільськогосподарського кооперативу ім. Суворова с. Мокре у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника ім. Суворова значиться ОСОБА_1 , 1961 р.н./так в документі (а.с.6).
В паспорті громадянина України заявника, карті фізичної особи платника податків, в трудовій книжці, витязі з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування значиться ОСОБА_1 (а.с.3, 4, 5, 8, 9).
Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані співпадають з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 ), 11.07.1984 року прийнятий в члени колгоспу ім. Суворова на посаду пастуха ВРХ, що також відмічено в архівній довідці №М-85 від 17.03.2021 року (1984, пастух ВРХ, відпрацьовано людино днів 195), колгосп ім. Суворова, тому суд приходить до висновку, що архівна довідка М-85 від 17.03.2021 року, видана комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області про кількість відпрацьованих людино - днів та заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані обставини ніким не оспорювалися, не спростовані.
Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315-314, 319 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що архівна довідка №М-85 від 17 березня 2021 року, видана комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області про кількість відпрацьованих людино - днів та заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Жолобне, Новоград - Волинського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.С. Бєлкіна