Справа №167/521/21
Провадження №3/167/239/21
Справа №167/522/21
Провадження №3/167/240/21
Справа №167/523/21
Провадження №3/167/241/21
06.07.2021 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
встановив:
ОСОБА_1 , щодо якого згідно ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 21.05.2020 року встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та обмеження його дій, зокрема не виходити з будинку з 22 години до 06 години наступного дня, та, який 11.02.2021 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 24.04.2021 року, 13.05.2021 року та 15.05.2021 року був відсутній за місцем свого проживання після 22 години.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та встановлено обмеження, зокрема: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.
Разом з тим встановлено, що 11.02.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, що стверджується постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 11.02.2021 року.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина доводиться: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 530233 від 25 квітня 2021 року, серії АПР18 № 530236 від 15 травня 2021 року, серії АПР18 № 530237 від 20 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП ураховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було підданно адміністративному стягненню.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суд вважає за доцільне на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і на підставіст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенськийрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. І. Сіліч