Справа № 161/9244/21
Провадження № 2-а/161/225/21
01 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Алієва Расіна Назіма огли, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання незаконними дій,
20 травня 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення вона не вчиняла, а у відповідача відсутні докази його вчинення.
Крім того, вказує на те, що поліцейських незаконно проник в її домоволодіння.
З наведених вище підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 10 травня 2021 року серії ДПО18 №671578, а також визнати незаконним дій поліцейського стосовно проникнення 10 травня 2021 року до житла і іншого володіння позивача та проведення розгляду справи в будинку позивача.
Представник відповідачів у письмовому відзиві позов заперечила.
У судове засідання сторони не прибули, але звернулися до суду із заявою про слухання справи за їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено, що 12 травня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Алієвим Расіном Назімом огли була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №671578, у якій встановлено, що ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 02 год. 36 хв. у м. Луцьку по вул. Набережній, 21, керувала автомобілем Renault Master, НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого був недостатньо освітлений державний номерний знак та під час зупинки працівниками поліції не увімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила п.9.2 «а», п.31.4.3 «а» ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення чч.2 ст.122, ст.125 КУпАП із накладанням адміністративного штрафу, на підставі ст.36 КУпАП, у розмірі 510,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
З оглянутого судом відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля слідує, що на автомобілі під керуванням позивача був освітлений державний номерний знак і ознак того, що він освітлений не належним чином суд з відеозапису не вбачає.
Крім того, пункт 9.2 «а» ПДР вказує, на необхідність подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Але у даному випадку позивач не змінювала напрям руху, а зупинилися прямо на проїзній частині, адже їй була подана вимога зупинитися поліцейським, який рухався на автомобілі позаду. В такому випадку, на думку суду, враховуючи примусову зупинку транспортного засобу позивача, в неї був відсутній обов'язок подавати відповідний світловий покажчик повороту, адже напрямку руху вона не змінювала, на місце паркування чи узбіччя не з'їжджала.
З цих мотивів суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ст.286 КАС України не передбачає.
Що стосується вимог про визнання незаконними дій поліцейського стосовно незаконного проникнення в житло та розгляд справи у будинку позивача, суд зазначає, що з наданих відеозаписів події не вбачається будь-якого проникнення у житло позивача. Поліцейські лише постукали в двері будинку позивача, не заходили у будинок, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався на вулиці, поза територією домоволодіння. Тому будь-яких незаконних дій поліцейських в цій частині судом не встановлено.
На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду.
Керуючись статтями 139, 286 КАС України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №671578 від 12 травня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачами у справі є:
1) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ 40108646;
2) поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Алієв Расін Назім огли.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк