Провадження № 33/4820/338/21
Справа № 686/8527/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
05 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою суду, 23 березня 2021 року о 08 год 45 хв у Хмельницькому районі Хмельницької області на перехресті з круговим рухом а/д М-12 та Н-03 (192 км + 60 км) у порушення п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у лікаря - нарколога в с. Скаржинці, що підтверджується висновком №406 від 23.03.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабчинський В.К. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що оскаржувана постанова судді є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Стверджував, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутності.
Звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції однак судом дане порушення не взято до уваги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як установлено. зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про його відкладення не подавав, що давало суду підстави для розгляду справи в його відсутності.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не повною мірою врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316626 від 23.03.2021 року, висновок №406 від 23.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписом подій та процедури освідування ОСОБА_1 в медичному закладі, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції встановлені неправильні фактичні обставини, викладені в даних матеріалах.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 08 годині 45 хвилин в Хмельницькій області Хмельницькому районі на перехресті з круговим рухом а/д М-12 та Н-03 (192 км + 60 км) в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, у лікаря - нарколога в с. Скаржинці, що підтверджується висновком №406 від 23.03.2021 року.
Крім того, розглядаючи справу по суті в межах пред'явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, виходячи з такого.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння.
У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Апеляційним судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 (працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (лікар, який здійснював медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 ). Однак, у судове засідання вони не з'явилися, відомості про належне та своєчасне вручення їм повісток містяться в матеріалах справи. Тому перевірити їх пояснення в судовому засіданні апеляційного суду щодо обставин складення протоколу та проведення освідування не видалося за можливе.
З дослідженого відеозапису фіксування правопорушення також не вбачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці.
Відтак, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , висновок №406 від 23.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис фіксації вчинення правопорушення, не доводять відсутності порушень з боку працівників поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, передбачений вищенаведеними нормами, і як наслідок наявності поза розумним сумнівом в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .
На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, фактично не встановив дійсних обставин справи, а також порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП та згаданої вище Інструкції і дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.