Справа № 461/383/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/818/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шегинського Р.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року,
встановив:
цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1787/20900/20 від 09.09.2020 року товар, а саме: автозапчастини в асортименті різних виробників та різного найменування який розміщено у 176 коробках, вагою 24794,00 грн. - повернуто власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.
Згідно постанови, 09 вересня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Півтораніс Романом Васильович у присутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , було складено Протокол про порушення митних правил №1787/20900/20.
Згідно складеного протоколу головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держимитслужби Півтораніс Романом Васильович встановлено, що 09 вересня 2020 року у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» в'їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , водія ТОВ «Вікторія Транс». Водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №20200902АUА від 02.09.2020 року; рахунок - фактура (invoice) №F.1-18 від 02.09.2020 року;
лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України на звернення ТОВ «Фелтонс» №12-Вх/1009-20 про імпорт брухту алюмінію; контрольний талон серії ТFC№764030 для проходження по червоному коридору, згідно якого у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 переміщується товар: «Дріт».
Згідно зазначених документів, на митну територію України у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UА100000/2020/899701, на адресу ТОВ «Фелтонс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд.30, код ЄДРПОУ 43488866) переміщується товар «Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 18,895 тон. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - EU. Торгівельна марка - немає даних». Відправником зазначена компанія UAB«VС Ваltic» (Vilnius, LТ-01105, Lithuania, A. Jakstostr. 16-7), а продавцем товару «ІВSSolutions». Відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів (міжнародна товарно - транспортна накладна СМR №20200902АUА від 02.09.2020 року) вага брутто товару зазначена 19 227,00 кг., який розміщено на 20 піддонах. Вартість товару зазначена 27 397,75 євро.
Враховуючи надходження до Галицької митниці Держмитслужби листа Управління СБ України від 09.09.2020 року №14/4-1891п щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару, «автозапчастини», працівниками митниці було здійснено додаткові заходи митного контролю зазначеного транспортного засобу.
Так, при здійсненні митного контролю у водія транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 було виявлено товаросупровідні документи (міжнародна товарно- транспортна накладна без номеру від 02 вересня 2020 року, рахунки фактури від різних продавців та на різних покупців та інші), відповідно до яких у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 переміщується товар автозапчастини в асортименті різних виробників та різного найменування, загальною вагою брутто 24 794,00 кг., який розміщено у 176 коробках.
У ході проведення митного огляду вантажного відсіку напівпричепа виявлено товар «автозапчастини в асортименті різних виробників та різного найменування», загальною вагою брутто 24 794,00 кг., який розміщено у 176 картонних коробках.
Враховуючи викладене встановлено, що водієм ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «автозапчастини в асортименті різних виробників та різного найменування, загальною вагою брутто 24 794,00 кг., який розміщено у 176 коробках», шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, кількості, країни походження, відправника, одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості
Зазначені дії на переконання Галицької митниці Держмитслужби мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у зв'язку із чим і було складено Протокол про порушення митних правил №1787/20900/20.
Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.М. оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року, та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 9 011 963,10 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов'язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 1 028 975,62 грн.
В обґрунтування вказує, що при винесенні рішення суд керувався доводами адвоката Шегинського Р.А. (представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) оскільки останній обґрунтовував своє клопотання щодо закриття справи за відсутністю в діях особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що в діях гр. ОСОБА_1 немає ознак правопорушення оскільки останній під час в'їзду на митну територію України нібито надавав товаросупровідні документи на товар «дріт» та «автозапчастини».
Проте в свою чергу попередня митна декларація ІМ40ЕЕ №UA100000/2020/899701 стосується виключно товару «дріт», а щодо товару «автозапчастини» попередньої митної декларації не було подано, така відсутня взагалі. Факт подачі товаросупровідних документів на товар «дріт» підтверджується наявними на них відбитками штампу «ПМК», останні як зазначено рули вилучені працівниками Територіального управління ДБР України.
Апелянт вказує, що оскаржувана ним постанова, ґрунтується на поясненнях свідків відібраних в ході судового розгляду, зацікавленої сторони в особі захисника Шегинського Р.А. та на законодавстві в частині здійснення безпосереднього розмитнення декларантом або вповноваженою особою, тоді коли в пункті пропуску через державний кордон України п/п «Краківець» Галицької митниці Держмитслужби здійснювався митний контроль без участі декларанта, без розмитнення, а лише з метою окресленою в ч. 2 ст. 259 МК України (з метою пропуску транспортного засобу на митну територію України) для подальшого переміщення товару до «митниці призначення - митний орган заявлений у попередній митній декларації, в якому має відбутись розмитнення товарів».
Крім того з наданих свідками пояснень не вбачається послідовного логічного зв'язку подій описаних в день проходження транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 митного контролю, а в матеріалах справи доказів про представлення для митного контролю документів на товар «автозапчастини» не існує так само як і попередньої митної декларації на цей товар.
На думку апелянта, доказами наявними в матеріалах справи доведено вину у вчинені порушення митних правил гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та не спростовано жодним із наявних в матеріалах справи 461/383/21 документом.
Одночасно Галицьким районним судом м. Львова, не взято до уваги те, що належні документи на товар до митного контролю ніхто не пред'явив і враховуючи пояснення ОСОБА_1 , наміру пред'явити попередню митну декларацію до митного контролю і не було.
Заслухавши виступ представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шегинського Р.А., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в його автомобілі були всі документи, такі які він подавав на польській митниці, представник митниці сам взяв пакет документів, в Єдине вікно для митного оформлення документів він не подавав, бо вони були в нього вилучені.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП ґрунтуються на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуються у своїй сукупності та взаємозв'язку незаперечними та достатніми доказами.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дотримано вказаних вимог закону, перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є вірним.
Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так, для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов'язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час в'їзду до зони митного контролю у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» затвердженої Наказом №137-ОА від 31 липня 2020 року було надано інспектору ПМО митного поста «Яворів» ОСОБА_2 всі товаросупровідні документи отримані від вантажовідправника у місті Люблін на товар «автозапчастини», відтак умисел як необхідна складова
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді не знайшли, відтак висновок судді в постанові про те, що митним органом не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умислу про надання неправдивих відомостей щодо товару є піставним.
Наведене стверджується, письмовими показами ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, усними показами наданими в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, згідно яких 02 вересня 2020 року він завантажився у Республіці Польща товаром «автозапчастини». При цьому, був присутній при завантаженні. Після завантаження йому було надано пакет документів, з яким він пройшов митний кордон на території Республіки Польщі. Після оформлення та проходження контролю в Республіці Польща ОСОБА_1 під час в'їзду у зону митного контролю надав інспектору митного поста «Яворів» всі ті самі документи, що ним подавалися під час митного контролю на території Республіки Польщі, а також надав контрольний талон, посвідчення водія, документи на автомобіль та закордонний паспорт. Інспектором митного поста «Яворів» за результатами вивчення товаросупровідних документів поставив на них штам «під митним контролем» та повернув всіх документи ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 прослідував далі для проходження митних процедур. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , він не встиг подати документи в «Єдиний Офіс» оскільки до нього підійшов представник митниці, який витребував у нього частину документів на вантаж, як в подальшому з'ясувалося на брухт алюмінію, та звинуватив його вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 Митного кодексу України, так і поясненнями свідка - інспектора ПМО митного поста «Яворів» Нінічука А.В., який в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 09 вересня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. водієм транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 було подано досить масивний пакет документів (велика кількість документів). Зверху цих документів була СМR в якій містилася інформація про вантаж «Дріт». Відповідно ним було внесено до бази даних «Диспетчер ЗМК» інформацію про переміщуваний вантаж «Дріт», після чого ним було проставлено відтиски печатки ПМК №110 та внесено до «Диспетчер ЗМК» АСМО «Інспектор» інформацію про транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 . Після внесення інформації до ФМ «Диспетчер ЗМК» він віддав документи водію для проходження подальшого митного контролю та оформлення вантажу. Будь-яких інших документів щодо вантажу, переміщуваного транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 після внесення відомостей щодо цього автомобіля до ФМ «Диспетчер ЗМК» йому ніким не подавався. Оскільки ОСОБА_2 фактично опрацював лише верхню міжнародну товарно-транспортну накладну на контрольному талоні ним було зазначено вантаж «Дріт» та внесено відповідні відомості до ФМ «Диспетчер ЗМК». Однак в подальшому йому стало відомо, що водієм надано працівнику управління забезпечення протидії митним правопорушенням документи, серед яких були документи на вантаж «запчастини», однак згодом внесений до ФМ «Диспетчер ЗМК» запис щодо вантажу «запчастини» ОСОБА_2 видалив для обгрунтування підстави складання протоколу про порушення митних правил, оскільки за наявним статусом в ФМ «Диспетчер ЗМК», ОСОБА_1 документи в «єдиний офіс» для здійснення митного оформлення вантажу подані не були.
Підставно в постанові вказано, що факт надання ОСОБА_1 всіх документів інспектору ПМО митного поста «Яворів» ОСОБА_2 підтвердив і головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Півтораніс Р.В., який як в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи так і в судовому засіданні в суді першої інстанції, підтвердив, що в період часу з 22:00 до 23:59 годин 09 вересня 2020 року під час проведення митного огляду транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 водієм було надано й інші документи з відмітками ПМК («під митним контролем») під номером 110, а саме міжнародна товарно-транспортна накладна СМR без номеру від 02 вересня 2020 року, рахунки - фактури від різних продавців та на різних покупців та інші), відповідно до яких у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщується товар автозапчастини в асортименті різних виробників та різного найменування.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 після внесення відомостей до ФМ «Диспетчер ЗМК» жодних документів для подальшого митного оформлення не подавалося, а від так відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Враховуючи наведене, у апеляційного суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Згідно з ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відтак, оскільки митним органом не спростовано висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.