Справа № 462/3281/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/500/21 Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12018140060001883 від 26 травня 2018 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 09 липня 2021 року включно.
Одночасно, оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2021 року ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави (UA598201720355219002000000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).
У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Львова без дозволу суду залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками; 5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Своє рішення суд мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 02 грудня 2020 року звільнений з-під варти в залі суду, у зв'язку із відбуттям таким покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року, періодично не з'являвся та продовжує не з'являтися у судові засідання, без поважних причин, через що, неодноразово оголошувався привід такого, ухвалами від 25 жовтня 2019 року та 25 лютого 2021 року оголошувався в розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього перебувають провадження у Франківському районному суді м. Львова, може впливати на потерпілу та свідків, шляхом їх залякування та спонукання щодо зміни показів, так як, на заклики потерпілої припинити протиправні дії останній не зважав та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий сторонніми особами. Крім цього наявні обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця працевлаштування, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року.
В обґрунтування покликається на те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2021 року його підзахисному продовженого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний момент вказана ухвалу останній оскаржує в апеляційному порядку. Крім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2021 року, його підзахисному продовженого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказану ухвалу вважає протиправною, оскільки така безпідставно обмежує одне із основоположних прав людини та громадянина на свободу пересування. Одночасно, вважає ці дві ухвали можуть підлягати виконанню лише після їх перегляду в суді в апеляційному порядку на предмет законності та відповідності КПК України. Також зазначає, що його підзахисному обрано найсуворіший запобіжний захід, який на даний час оскаржується, а тому ухвала не набрала законної сили та протиправне утримання його підзахисного в СІЗО продовжено наступними ухвалами, незаконність яких є теж очевидною. Разом з тим, судом не взято до уваги доводи сторони захисту щодо наявного в підзахисного бажання забезпечити належну процесуальну поведінку, відсутність намірів ухилятися, наявність житла та близьких осіб як соціально стримуючих факторів, а також його належність до категорії осіб, які за станом здоров'я потребують замісної підтримуючої терапії
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (його продовження) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року застосовано до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12018140060001883 від 26 травня 2018 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 22 серпня 2021 року включно.
Враховуючи кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому та положення пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України, судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір застави у кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги не містять жодних мотивів із цього питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3