Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2009/21
про залишення апеляційної скарги без руху
05 липня 2021 року Cуддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі № 219/8324/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.
Ухвалою того ж суду від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до п.35 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла (у тому числі щодо відмови у примусовому проникненні до житла боржника). Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах ВП ВС від 20 вересня 2018 року у справі №545/3611/17-ц, КЦС ВС від 17 лютого 2021 року у справі №761/37339/19.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Убачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 09 липня 2020 року. Оскаржуване рішення було постановлено 09 липня 2020 року, а його повний текст складено 17 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу на зазначені ухвалу та рішення було подано 29 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 09 липня 2020 року, обґрунтоване тим, що справа перебувала на перегляді у КЦС ВС з касаційною скаргою позивачки на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року. Постанова касаційного суду була отримана позивачкою лише 23 червня 2021 року.
Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення від 09 липня 2020 року пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Однак апеляційний суд звертає увагу на те, що у порядку ст. 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 09 липня 2020 року, яка є окремим процесуальним документом та окремим об'єктом апеляційного оскарження, позивачкою не заявлено.
Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу у частині оскарження ухвали від 09 липня 2020 року слід залишити без руху, надавши позивачу строк звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Крім того, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Убачається, що у одній апеляційній скарзі позивачка оскаржує два процесуальних документа, які мають різне коло учасників, інтересів яких стосуються дані процесуальні документи.
З матеріалів справи встановлено, що при розгляді питання щодо примусового проникнення до житла боржника участь у справі брали заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 .
Однак у апеляційній скарзі Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якості заявника не зазначений, що порушує вимоги п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України щодо зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Усупереч п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України також не доданої копії апеляційної скарги з додатками для даного учасника справи.
Крім того, оскаржуючи ухвалу від 09.07.2020 року, позивачкою у порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не сплачено судовий збір.
Згідно з п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 15 грудня 2020 року "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року складає 2270 грн.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.07.2020 року складає 454 грн. (2270 грн. х 0,2), який необхідно сплатити позивачці.
Також убачається, що у порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України судовий збір за оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року сплачено не у повному обсязі.
Так, згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діє на момент подання апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року було встановлено у розмірі 1600 гривні.
Убачається, що позивачем було заявлено 7 немайнових вимог - щодо визнання недійсним протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року, щодо визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель, щодо визнання незаконним та скасування договору про поділ нежитлових будівель, щодо визнання незаконним та скасування рішення №121 від 28.10.210 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, щодо визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика», щодо відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна із незаконного володіння преюдиціальному власнику, щодо зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ протягом 30 календарних днів відновити пошкоджену внутрішню стіну.
Отже, з апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6720 грн. (1600 грн. х 0,4 х 7 х 150 %).
Позивачкою при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5760 грн. (6720 - 960 грн. ).
Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA688999980313161206080005686, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що про поданні апеляційної скарги позивачем порушено п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України щодо обов'язку надання копій апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи, оскільки убачається, що позивачем було надано копії апеляційної скарги без копій додатків до апеляційної скарги для надсилання іншим учасникам справи.
За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року підлягає залишенню без руху.
Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року задовольнити.
Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, а неусунення зазначених недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.В. Папоян