про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
05 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/953/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500) про визнання протиправною та скасування постанови,
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.10.2020 головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чугуй В.О., винесену в межах виконавчого провадження 63288677 про стягнення виконавчого збору.
Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №440/953/21 скасовано.
Справу №440/953/21 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
30.06.2021 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними штампу вхідної кореспонденції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Петрової Л.М.
Таким чином справа підлягає прийняттю до провадження судді.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що вперше позовна заява подана в межах десятиденного строку встановленого частиною другою статті 278 КАС України, оскільки, постанова державного виконавця від 15.10.2020 позивачем отримано 24.10.2020, з позовом ОСОБА_1 звернулась 29.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №440/6197/20 з підстав, що даний позов не розглядається за правилами адміністративного судочинства. 06.11.2020 ОСОБА_1 подала аналогічну позовну заяву до Карлівського районного суду Полтавської області, однак, ухвалою 11.12.2020 суд провадження закрив, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Натомість, без суттєвих затримок та зволікань, позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63288677 від 15.10.2020. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачеві необхідно було сплатити судовий збір. Адвокат Малофєєв А.Т., який є представником позивача сплатив судовий 05.01.2021. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №440/7632/20 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, оскільки, суд дійшов висновку, що особа, яка оплатила судовий збір не є суб'єктом сплати судового збору. Копію цієї ухвали позивач отримала 19.01.2021. Повторно позивач звернулась до суду 08.02.2021 зазначивши причини пропуску строку та додавши клопотання про поновлення строку.
За таких обставин, з огляду на те, що позивач вперше звернулась до суду з позовом в межах строків визначених законом, а також те, що зважаючи на прийняті судами рішень про необхідність розгляду вказаного позову в порядку інших судочинств, позивач повторно зверталась з аналогічними позовами до Карлівського районного суду Полтавської області та Полтавського окружного адміністративного суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.
Отже, строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Відповідно до частин другої, шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне, витребувати у відповідачів документи, необхідні для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 121, 171, 257, 260, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/953/21 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.
Надати відповідачам строк - п'ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:30 год. 07 липня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.
Визначити відповідачу строк до 07.07.2021 для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу строк до початку розгляду справи для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу строк до початку розгляду справи для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати у відповідача завірені належним чином копії: матеріалів виконавчого провадження №63288677, документи, що стали підставою для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.
Витребовувані документи надати суду у строк до 12:00 07 липня 2021 року.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.М. Петрова