Ухвала від 06.07.2021 по справі 420/3434/19

Справа № 420/3434/19

УХВАЛА

06 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження по справі №420/3434/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2018р. №0058355306 Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” за затримку реєстрації платником податку податкових накладних за березень, квітень, жовтень 2017 року, серпень 2018 року у загальній сумі 328 146 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року прийняти до провадження справу в порядку загального позовного провадження.

29.06.2021 року через канцелярію до суду за вхід. №33901/21 від представника відповідача, надійшов відзив з доказами направлення позивачу засобами електронної пошти на адресу попереднього представника, який на даний час не представляє позивача.

Враховуючи, що відзив був направлений за неналежною електронною поштою, у представника позивача об'єктивно відсутня можливість ознайомитись з відзивом та висловити свою правову позицію.

Враховуючи обмеженість строків для проведення підготовчого провадження та у зв'язку з необхідністю забезпечення права позивача на ознайомлення з відзивом та висловлення своєї правової позиції, судом розглянуто питання про продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип “рівності сторін” є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова “рівності сторін” у розумінні “справедливого балансу” між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення “справедливого балансу” між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі “Ruiz-Mateos проти Іспанії”, п. 63).

З метою дотримання судом вказаних процесуальних гарантій суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи обмеженість строків для проведення підготовчого провадження та у зв'язку з необхідністю забезпечення права позивача на ознайомлення з відзивом та висловлення своєї правової позиції, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

керуючись ст.ст.2, 5, 6, 173, 180, 181, 243, 248, 250, 251, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити наступне підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 22» липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Попередній документ
98114644
Наступний документ
98114646
Інформація про рішення:
№ рішення: 98114645
№ справи: 420/3434/19
Дата рішення: 06.07.2021
Дата публікації: 08.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.01.2022)
Дата надходження: 12.01.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
22.04.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
14.06.2021 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
06.07.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
22.07.2021 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
05.08.2021 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
29.09.2021 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
26.10.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
22.11.2021 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
СКРИПЧЕНКО В О
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
ПОТОЦЬКА Н В
ПОТОЦЬКА Н В
СКРИПЧЕНКО В О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області
Головне управління Державної фіскальної Служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
Головне управління ДФС в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС»
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС»
представник позивача:
Подорожній Андрій Сергійович
Адвокат Суменко Вячеслав Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГУСАК М Б
ДАШУТІН І В
КОСЦОВА І П
ОСІПОВ Ю В
УСЕНКО Є А
ШИШОВ О О