про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 липня 2021 р. № 400/4916/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління поліції в Миколаївській області про
- визнання протиправною бездіяльності щодо: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяв позивача; невизначення слідчого для проведення досудового розслідування; ненадання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ненадання пам'ятки про права потерпілого; нездійснення доказування, збирання доказів та їх оцінку; непроведення пред'явлення для впізнання; нездійснення обшуку, огляду домоволодіння; непроведення допитів потерпілих; нескладення, непогодження, неподання клопотань; непризначення експертиз; непроведення слідчих експериментів; нездійснення оглядів місць події; неповідомлення про підозру; нескладення і неподання прокурору обвинувальних актів до суду;
- зобов'язання слідчого вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяв позивача; визначення слідчого для проведення досудового розслідування; надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань; надання пам'ятки про права потерпілого; здійснення доказування, збирання доказів та їх оцінку; проведення пред'явлення для впізнання; здійснення обшуку, огляду домоволодіння; проведення допитів потерпілих; складення, погодження, подання клопотань; призначення експертиз; проведення слідчих експериментів; здійснення оглядів місць події; повідомлення про підозру; складення і подання прокурору обвинувальних актів до суду;
- встановлення відсутності компетенції (повноважень) для бездіяльності і невиконання завдань поліції, недодержання і порушення правових основ, принципів діяльності поліції, недотримання і обмеження прав і свобод людини;
- стягнення коштів на відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З позову та доданих до нього матеріалів суд встановив, що фактично спір виник з факту невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяв позивача. Решта позовних вимог є похідними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України врегульовано порядок оскарження бездіяльності слідчого.
Натомість, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, передбачених ч. 1 ст. 19 КАС України.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч. 3 ст. 19 КАС України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».
Таким чином, вимоги позивача мають розглядатися в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, ч. 6 вказаної статті зобов'язує суд роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.
Суд роз'яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися місцевим загальним судом за правилами КПК України, а у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 19, 170-171 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції, стягнення коштів на відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Ухвала підписана суддею 05.07.2021 р.
Суддя Н. В. Лісовська