05 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2586/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до:
відповідача 1 - Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709; адреса: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
відповідача 2 - інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича (вул. Мазуренка, 54, смт. Устинівка, Кіровоградська область, 28600)
про визнання протиправним та скасування висновку.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарець С.В., затверджений начальником Устинівського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 21.03.2020 року, яким анульовано дозвіл НОМЕР_5, виданий ОСОБА_1 04.10.2014 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області терміном до 04.10.2020 року на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_2 .
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виданий йому дозвіл на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці анульовано безпідставно, оскільки у спірних правовідносинах відсутні будь-які передбачені законом обставини, які обумовили б правомірне анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці.
Відповідач -1 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідач 2 позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву вказав, що 20 березня 2020 року, перебуваючи на присадибній ділянці (городі), що знаходиться в межах населеного пункту с.Седнівка, позивач здійснив один постріл в повітря з належної йому мисливської вогнепальної рушниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП. За таких умов наданий раніше позивачеві дозвіл на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_2 було анульовано на підставі Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622.
У поданій відповіді на відзив позивач доводи відповідачів заперечив та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.
Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
На підставі дозволу НОМЕР_5, виданого 04 жовтня 2014 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 16 калібру № НОМЕР_2 у користуванні ОСОБА_1 перебувала мисливська гладкоствольна зброя.
07 квітня 2020 року постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 174 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП. ОСОБА_1 оголошене усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП закрито в зв'язку з оголошенням усного зауваження.
Так, вказаним судовим рішенням встановлено, що 23 березня 2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157461 від 20.03.2020 року, складений інспектором контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 20.03.2020 року близько 17 год. 00 хв., позивач за місцем свого проживання, перебуваючи на присадибній ділянці (городі), що знаходиться в межах населеного пункту с.Седнівка, здійснив один постріл в повітря з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ТОЗ-63», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.
В судовому засіданні при розгляді названої справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив здійснення одного пострілу з належної йому мисливської рушниці. Щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що напередодні цієї події після хвороби померла його дружина і він тяжко переживав її втрату, не мав бажання жити. Перебуваючи в такому пригніченому стані, взяв рушницю і пішов на свій город, де мав намір покінчити життя самогубством, однак перший раз, натиснувши на курок, постріл не відбувся через осічку, а другий раз у нього вже здригнулась рука і постріл відбувся в повітря. Жодного умислу, направленого на порушення громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам він не мав. За весь період володіння зброєю він ніколи не допускав ніяких порушень, повязаних з поводженням із нею. Також зазначив, що є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії І, нагороджений ордером «Герой Чорнобиля», є інвалідом І-ої групи, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Зараз проживає одиноко. Перебуває на лікуванні у звязку з післяінфарктним станом, хворіє цукровим діабетом.
Крім того, наявність у гр-на ОСОБА_1 пригніченого емоційного стану, об'єктивно обумовленого гострим душевним болем, стражданнями внаслідок смерті близької людини, підтверджується наданою останнім копією свідоцтва про смерть його дружини, яка померла напередодні дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 20 березня 2020 року.
За таких умов Устинівський районний суд Кіровоградської області, надаючи оцінку обставинам, за яких позивачем був здійснений постріл, зокрема, внаслідок збігу тяжких особистих обставин та на території власного городу, віддаленого від житлових будинків, враховуючи його особу (є інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС), щире каяття гр-на та притягнення його вперше до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинена ним дія хоча формально і містила всі юридичні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, але не була суб'єктивно направлена на заподіяння шкоди громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, юридичним особам, іншим цінностям, які охороняються законом, і така шкода фактично не була ним заподіяна, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки такої дії, суд приходить до висновку, що вчинене гр-ном правопорушення не становить підвищеної (значної) суспільної небезпеки та, як наслідок, є малозначним, оскільки не володіє визначеною матеріальним законом суспільною небезпекою, притаманною для цього виду правопорушення, і суб'єктивно, за задумом останнього, не було спрямоване на порушення громадського порядку і безпеки.
Разом з тим, рішенням (висновком) інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича від 21 березня 2020 року анульовано дозвіл № НОМЕР_5, виданий 04 жовтня 2014 року Усіинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області терміном до 04 жовтня 2020 року на носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_3 .
Як зазначено у вказаному висновку, підставою його винесення є факт вчинення позивачем 20 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП (стрільба зі зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзаців 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС України.
Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджена наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622 (далі -Інструкція №622).
Згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Інструкції №622 дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.
Відповідно до глави 4 Інструкції № 622 згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.
Відповідно до пункту 5.1 Глави 5 розділу І Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;
наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;
повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;
наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Тобто, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03 березня 2020 року по справі №540/544/19, від 27 квітня 2020 по справі №440/4600/18.
Підставою для винесення спірного рішення стало вчинення позивачем 20 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП ( стрільба зі зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях).
Воднораз, у розумінні пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 сам факт вчинення особою адміністративного правопорушення не є беззастережною підставою для анулювання виданого такій особі дозволу на зброю.
Так, у контексті спірних правовідносин суд зазначає, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення належить до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку (Глава 14 КУпАП).
Водночас, легітимною підставою для анулювання відповідачем дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброїт згідно пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення особою громадського порядку, що підтверджувалося б документально.
Натомість відповідач у спірному висновку посилається на один факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку (стаття 174 КУпАП); докази про систематичне (повторне) порушення позивачем громадського порядку відповідачами не надані.
Відтак, зважаючи на відсутність систематичності (два чи більше разів) вчинення позивачем порушення громадського порядку, що підтверджувалося б документально, як підстави для правомірного анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, висновок про анулювання такого дозволу не може вважатися обгрунтованим.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 лютого 2021 року у справі №710/1148/17.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України, однією із вимог до рішення суб'єкта владних повноважень є його обґрунтованість.
Обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень полягає в дослідженні усіх обставин, що є істотними у процесі його прийняття, аналізі таких обставин та їх правової оцінки. Усі мотиви якими керується суб'єкт у процесі оцінки та аналізу обставин повинні бути чітко та повно відображені у рішенні. В такий спосіб зацікавленій особі створюються гарантії того, що навіть у випадку якщо рішення прийнято не на її користь, вона зможе оскаржити його, та обґрунтувати свою незгоду із одним чи декількома аргументами які чітко зазначені в рішенні.
Так, у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії", заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини", заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).
Виходячи із обставин, встановлених у цій справі, відповідачі принципу належного урядування, як і вимог закону про повне обґрунтування власного рішення, не дотримались.
Викладене обумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про визнання протиправним і скасування висновку інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця С.В., затвердженого начальником Устинівського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21 березня 2020 року, яким анульовано дозвіл НОМЕР_5 на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області
Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини першої статті 139 КАС України, у справі відсутні, у зв'язку з тим, що позивач є особою з інвалідністю (І група, посвідчення серії НОМЕР_4 ), а відтак, в силу вимог Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатно отримує професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709; адреса: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича (вул. Мазуренка, 54, смт. Устинівка, Кіровоградська область, 28600) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати висновок інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця С.В., затверджений начальником Устинівського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21 березня 2020 року, яким анульовано дозвіл НОМЕР_5 на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук